70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[tespis]

... Jesli jednak ma problem jak z tytulu watku, to wychodzi na to, ze jedyne na co sie patrzy, to CENA i szuka uzasadnienia dla kupna tanszego ale "wypasionego".

Ja rowniez stoje przed podobna dezycja

Ten IS bardzo duzo miesza w glowie (przynajmniej w moim przypadku). Wydaje sie dosc oczywistym ze obiektyw z dostepna mniejsza wartoscia przeslony zawsze bedzie lepszy od tego ktory ma ja na wyzszym poziomie...
Ale tu wlasnie pojawia sie IS i czlowiek sobie mysli ze kupuje drozszy obiektyw ale juz bez tej wspanialej stabilizacji...
No ale z drugiej strony to co pisales wczesnie ze ISem swiatla nie zastapimy.
Wiele osob uzasadnia swoj wybor celem wykozystania obiektywu, a co z osobami takimi jak chocby ja, ktore same do konca jeszcze nie wiedza co bede fotografowaly...
A moze inaczej, chca aby obiektyw za ktory zaplacily ponad 4k mozna bylo wykorzystac do maksimum, w kazdej sytuacji i biorac taki argument pod uwage to wersja ze swiatlem 2,8 bez IS chyba bedzie lepsza...?

Powoli sie przekonuje wlasnie do niej, choc na poczatku myslalem o 4 z IS