70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[fICHU]

Czytam te dyskusje i czytam i jestem coraz mniej zdecydowany co chce zrobic.
Mam 70-200/4 IS. Rozwazam po urlopie zmiane na 2.8 IS.
Mialem w lapach 2.8 ale nie na tyle dlugo zeby sie miarodajnie pobawic.
Ten wiekszy ma owszem, wiekszy "fun-factor" i jest jednak o dzialke jasniejszy, jednak... optycznie zauwazalnie gorszy. Z drugiej strony kupa reporterow jakos to taszczy wiec taka porazka chyba nie jest.
Czy jest naprawde sens doplacac do 2.8IS ?
Dodam, ze mam potencjalnego kupca na 4IS.

HELP!

[El_Chueco]

Kupiłem 70-200 f2.8 BEZ is - i powiem szczerze - ze albo mam jakies omamy albo moja Lka ma FF'a - co prawda pracuje przy 350D wiec moze to wina punktu AF ktore w 350D nie sa rewelacyjne. Idac do konkluzji
- 2,8 na szerokim to mydelko - znosne - ale zawsze
- ostro jest dopiero powyzej 4

- na waskim ostro zaczyna sie w okolicach 3,5

Czasem mam wrazenie ze obiektyw ma BF/FF - po prostu nie trafia z ostroscia - nawet przy czasach przekraczajacych 1/250

Testow a BF/FF jeszcze nie robilem - no moze oprocz butelek po piwie :] - gdzie raz wychodzilo tak a raz tak :]

[paweleverest]

Jeżeli chcesz to zrobić z powodu swiatła to tak - ale jeżeli chodzą ci jakiekolwiek inne pomysły nie dotyczące praktycznego wykorzystania 2,8 to zapomnij o tym

[fICHU]

Dla mnie jeden z plusow to mozliwosc sensownego wykorzystania 1,4x lub 2,0x. Ten pierwszy bylby pewnie zakupiony w komplecie... Dodam, ze raczej wolalbym miec canonowskie.
a 2.8 przede wszystkim dlatego ze lubie strzelac przy sredniej ilosci swiatla. tyle, ze procentowo z kolei nie jest az tak tego duzo. A 4 w moim przypadku jest swietna... :/

I tym oto sposobem juz sam nie wiem. Najchetniej miec oba
Po co ja tu zagladam
Czlowiek mial juz obrany kierunek a teraz tylko masa watpliwosci

[El_Chueco]

Najgorzej jest jak juz kupisz i sadziesz ze to to - ale nie do konca masz pewnosc - bo wydaje Ci sie nieostre, bo nieostrzy w punkt.....

[JaBlam]

Ja mam F4, dziala bez problemu nawet z TC 2x. Fakt ze troche swiatla traci ale... nie zamienilbym na 2.8. Rzadko kiedy wykorzystuje praktycznie wcale a mimo wszystko F4 IS jest zgrabniejszy mniejszy lzejszy i cos jakby naprawde ostry! A kosztowal mnie nowka cale 3050 zl. W koncu USA "normalne"ceny ma

[czykier]

Z doswiadczenia wiem ze jak sie zastanawiam czy warto cos zmienic na lepsze to nie warto. Jak cos trzeba zmienic to sie po prostu sie zmienia. Ale to u mnie Inna sprawa jak kupuje sie cos nowego.

Jak chcesz miec koniecznie 2.8 i IS to jest tylko jedno wyjscie.

Czasami warto uzyc stalki ale to zalezy do czego. 200L 2.8 jest super do szybkich sportow. Tyle zeby pokryc taki zakres to potrzeba jeszcze 135L i np 100 macro (ostre 2.8, do tego macro ale za to wolny i zawodny w ciemosciach fokus) no i np tamrona 28-75. Inna sprawa ile to wazy

Chyba ze obejdziesz sie bez IS-to moze warto poczekac na tamrona 70-200/2.8.

[fICHU]

IS to w ogole podstawa. Wczesniej krotko meczylem sie z tele bez i juz nie mam zamiaru wracac.
Tamrona 28-75 raczej juz nie sprzedam. "Cicha" wersja, czyli ostra, jest nie do zastapienia w pewnych okolicznosciach przyrody.
Jednak USM to USM....

[ghost7]

Standardowy problem ale w moim przypadku 70-200 L ma służyć do focenia dzieciaków (tzn mojego syna bez głupich aluzji) w akcji. W domu nie bede go używał (za wąsko) czyli przedewszystkim plener wiec tak mi się wydaje że f/4 wystarczy??? Czy się myle???? czy jednak 2.8 bedzie lepszą inwestycją???? i bedzie skutkować wiekszą ilościa udanych zdjec???
Proszę o opinie posiadaczy dzieciaków i tych obiekywów.
Z góry dzięki.

[paweleverest]

Standardowy problem ale w moim przypadku 70-200 L ma służyć do focenia dzieciaków (tzn mojego syna bez głupich aluzji) w akcji. W domu nie bede go używał (za wąsko) czyli przedewszystkim plener wiec tak mi się wydaje że f/4 wystarczy??? Czy się myle???? czy jednak 2.8 bedzie lepszą inwestycją???? i bedzie skutkować wiekszą ilościa udanych zdjec???
Proszę o opinie posiadaczy dzieciaków i tych obiekywów.
Z góry dzięki.

Przy takich założeniach spokojnie bierz 4,0L IS napewno nie bedziesz żalował braku 2,8 a IS wynagrodzi ci tą różnice w świetle z nawiązką.
W swojej karierze miałem wszystkie szkła canona ( z tego zakresu ) za wyjątkiem 70-200 2,8L IS ( nie chce go mieć tak czy siak ) Zaczynalem prawie jak wszyscy od 70-200 4,0L i z niego byłem bardzo zadowolony ( ostrość kolorystyka kontrast wszysttko na bardzo duzym plusie - minusów tez było kilka ( słaba praca pod światło , kiepska ostrości na 70 mm, bialy kolor - podrózuje po miejscach w których nie koniecznie nalezy sie rzucac w oczy, brak IS który w tym zakersie jest bardzo uzyteczny )
Jednak po wyczytaniu wszystkich ochów i achów na temat wersji 2,8 postanowiłem sie na nią przesiąść, ale ze względu na cene i opinie na temat mydlaności wersji IS ( niestety podobno to prawda szczególnie na długim końcu ) wybrałem szkło bez stabilizacji.
Zawód mój był ogromny ze względu na fakt iż szkło to było mydlate na 200mm na których najbardziej mi zależało ( znikły natomiast pozostałe minusy za wyjątkiem braku IS i koloru bialego ) Pojawił sie za to dodatkowy negatywny czynnik a mianowicie waga - straszna, nieporęczna krowa biora pod uwage zakers ogniskowych ) .
Ostatnim z rodziny 70-200 którego posiadałem i posiadam jest 4,0L IS - To szkło minusów praktycznie nie ma ( oczywiście pozostaje ten nieszczęsny biały kolor - ale na czas wyjazdów obklejam go całego czarną izolacją ) Owszem nie ma 2,8 ale ja osobiście go nie potrzebuje i myśle ze ty też nie ( przynajmniej czytając twój post ) szczerze go polecam - mały zgrabny ostry ( w całym zakresie )dobry pod światło ma stabilizacje niestety ciut drogi