70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Skipper]

Wbrew pozorom to nie jest takie proste. Co z tego że GO jest taka sama jeśli obszar poza GO wygląda inaczej? To tak jak porównanie średniego formatu z małym obrazkiem. Bierzemy ekwiwalent ogniskowej na obu formatach, przysłonę w małym obrazku otwieramy 1 - 1,5EV szerzej i GO jest taka sama. Tylko że rozmycie tła w średnim jest znacznie lepsze, wręcz wycina temat z tła, a w małym obrazku tło rozmywa się znacznie wolniej.
Analogicznie z obiektywami o róznych ogniskowych, te dłuższe szybciej rozmywają tło przy tej samej wielkości GO co na krótszej ogniskowej w tym samym kadrze i bardziej otwartej przysłonie.

masz racje choc mysle ze tu róznicy wiekszej nie bedzie jesli wykorzystac minimalną odległosc ostrzenia... w kazdym razie od F4 w góre na obu jest to samo ale nie w tym rzecz...
ja juz to napisałem... udowadnianie ktory jest lepszy nie ma sensu czy f2.8 czy f4IS... kosztują tyle samo kazdy ma swoje wady i zalety w zdecydowanej ilosci wypdków nie mając ze sobą statywu IS uratuje fotke z 2.8 moze byc problem,f4 IS ma uszczelki zwykła 2.8 na ile wiem nie ma (choc tu sie moge mylic, głowy nie dam za to) przy dynamicznych scenach jednak lepiej miec krótszy czas jak stabilizacje, fanatyk super ostrych zdjec tez wybierze f4 IS bo tak jak rysuje ten obiektyw to zaden 2.8 tego nie robi ... i tak mozna to ciągnąc w nieskończonosc... mnie sie rece trzesa wiec kupiłęm f4 IS i jesli go zmienie kiedys na 2.8 to tylko na wersje z IS