Anvers - ale nie muszę ustawiać mniej niż 1/60. 1/60 podałem jako wartość graniczną do złapania ludzi w ruchu.
Anvers - ale nie muszę ustawiać mniej niż 1/60. 1/60 podałem jako wartość graniczną do złapania ludzi w ruchu.
No tak.
Canon 30D, 17-40/4L, 70-200/4L IS, 679B/234RC, Slik Pro 400DX
Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?Zamieszczone przez VanMurder
w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie
EOS - conditio sine Kwanon...
ponownie witam po kilku testach i tak:
EOS 30D +
EF 70-200mm f/2.8L USM +
580EX
(zaraz z ciekawości to na wagę położę -> chyba że ktoś ważył)
waży dużo ale jasność przygniata a co do utrzymania czasów to nie przesadzajmy bez zbędnego przyładania się można w łapkach utrzymać 1/60 - 1/50 dłuższy przyznam jest już ciężko a nie mam wersji z IS żeby powiedzieć jak to wygląda z IS.... ale uważam mimo wszystko że f/2.8 w trudnych warunkach robi swoje i waga i 4.0IS nie są w stanie mnie przekonać do siebie...
aczkolwiek chyba muszę hantelkami trochę pomachać żeby dłużej i spokojniej taki zestawik utrzymać....
pozdro
30D + 50 f1.8 + 70-300 USM + 17-85 IS + 70-200 f2.8L + 24-70 f2.8L + 580EX Stofen
troche przesadziles z tym tekstem :-) kto to jest profesjonalista? na tym forum jest moze ulamek ludzi ktorzy moga sie nazwac profi reszta to maniacy i zapalency a wiekszosci wypadkow profesjonliste interesuje kasa a nie GO liczona w milimetrach :-) smiem nawet tweirdzic ze wiekszosc ludzi zyjacyc ze zdjec ma gorszy sprzet od Wasa co do GO to tak jak powiedzialem wczesniej ludzie mysla ze jak zrobia zdjecie z mala GO to od razu bedzie wielkie WOW a to guzik prawda....
kazdy mierzy swoja miara i dobiera sprzet wedle wlasnych potrzeb. smieszy mnie tylko jedna sprawa stawiacie przeciwko sobie szklo (ceny z pamieci) za 2400pln vs 4800pln... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie?jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty
Sprawa wg mnie prosta - potrzebujesz f/2.8, to nie bedziesz myslal o f/4.
A jesli zadajesz takie pytanie, to kupuj f/4, bo mniej stracisz i wygodniejsze.
widze kolega nie bardzo wie o czym pisze... F4 IS jest obecznie najostrzejszym zoomem w stajni canona bije na głowe 2.8 oraz 2.8 IS wiec tanią podróbką stwoprzoną na potrzeby rynku jednak nie jest tym bardziej iz cena bywa wyższa od wersji 2.8 bez IS.... ale rzecz nie w tym ktory jest lepszy tylko w tym do czego go stosowac... jesli ktos wiele podrózuje bedzie cenił mobilnosc szkła wynikająca z mniejszych rozmiarów i mniejszej masy... bo to dla niego wazniejsze od jasnosci gdyz zawsze moze ze sobą zabrac niewielką jasną stałke... a jak ktos ma tragarzy to pewnie ze lepiej miec wiecej swiatła, ale do zastosowan tutejszych artystów lepiej miec stabilizacje bo uratuje to zdecydowanie wiekszą ilosc zdjec...
co do milimetrowej głebi... róznica w GO miedzy szkłem 2.8 a 4 jest minimalna do odległosci około 5 metrów od obiektu a w wiekszej odległosci GO robi sie na tyle duze iż ten 1-2 cm tez wielkiej róznicy nie robi, pomijajc już fakt iź wiekszosci fotek nie robi sie przy pełnej dziurze chocby dlatego, co kazdy profi wie, iż najlepsze wyniki szkło uzyskuje dopiero jak sie przymknie o 2,3 działki powyzej otworu maksymalnego... a chcąc uzyskac minimalne GO siega tak naprawde po stałke o jasnosci 1.2 - 1.4 czy 1.8 a nie po zoom... no ale taki profi powinien to wiedziec
co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza
Ostatnio edytowane przez Skipper ; 15-06-2007 o 23:55
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa! co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon
pozdrawiam cię Skipper
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej
Ostatnio edytowane przez VanMurder ; 16-06-2007 o 01:18 Powód: Automerged Doublepost
qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.
Ostatnio edytowane przez leon28 ; 16-06-2007 o 01:45
prawda jest taka że głębia ostrości nie tylko zależy od przesłony, ale w zdecydowanym stopniu od ogniskowej i od dystansu do fotografowanego obiektu, żeby nie być gołosłownym trzy fotki:... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie?
1. 50mm f1.4 dystans ok 3-4m
2. 85mm f1.8 dystans ok 2m
3. 200mm 2.8L robione z 1.5m
gołym okiem widać że ostatnie zdjęcie ma najmniejszą GO i to nie za sprawą dziury a kreatywności fotografa
pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
