Cytat Zamieszczone przez Janusz Body

Jak wziaść obiektyw o 1.4 zamiast 3.5 to zamiast ISO 1600 mozna spokojnie użyć ISO 400 8) Isn't it? Nie jestem fanem duzych ISO, praktycznie ich nie uzywam - w zasadzie nie wychodze ponad ISO 400 - wole statyw i/lub jasne szkło niż "płaskie" zaszumione zdjęcia.
Zalozmy ze mamy ten sam zestaw szkiel i np lamp i do wyboru podpiac je pod 10D czy 20D .

Tu wiele zalezy od okolicznosci i celu zdjecia...
Jesli mamy potrzebe zrobienia zdjecia na duzym iso i/lub z lampa blyskowa (raczej "lub" ) to nie ulega frekwencji ze z 20D zdjecia te wyjda lepsze.
Jesli nie potrzebujemy robic na wysokim iso lub z lampa blyskowa (a przypominam ze ciagle mowimy o tym samym zestawie szkiel wiec unikanie wysokiego iso przez poszerzenie dziury odpada jako argument :P ) - to 10D spokojnie sie sprawdzi.

Moj glowny argument byl ze w pewnych specyficznych warunkach matryca 20D sprawdzi sie lepiej od matrycy 10D .
Nie chodzilo mi o to ze 20D jest ogolnie lepszy czy gorszy, chodzilo mi tylko o ten specyficzny punkt - zanegowalem stwierdzenie ze 20D zdjecia zrobi takie samej jakosci... bo nie - bo przy wyzszych iso zrobi zdjecia nieco lepsze (nadal zakladajac ze mamy ten sam zestaw szkiel do obu body).
Chodzilo mi tylko o podkreslenie malego szczegoliku ze stwierdzenie o takiej samej jakosci zdjec z 20D a 10D przy niektorych sytuacjach i zalozeniach jest nieprawdziwe .


A wracajac ogolnie - czy warto?
Ja potrzebuje E-TTL II, szybszego zapisu na karte, nizszych szumow (nawet odrobinke jak twierdzicie... a ja widzialem zdjecia z 20D i swoje z 10D i uwazam ze sa sporo nizsze szumy a nie "odrobinke" ) i niestety przesiade sie na 20D. Niestety bo jest mniejszy i nieco gorzej mi sie go trzyma ale coz... moze sie przyzwyczaje .
Dla mnie i moich potrzeb - warto.
Kazdy musi na to pytanie sam sobie odpowiedziec znajac te pola uzytecznosci w ktorych 20D jest lepszy.