Metz 44 ma tyle co daje mu kostka SCA. Jak jest to kostka z dedykacją do C z ETTL to jak napisał Vitez masz ETTLII.Zamieszczone przez Kaworu
Metz 44 ma tyle co daje mu kostka SCA. Jak jest to kostka z dedykacją do C z ETTL to jak napisał Vitez masz ETTLII.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 15-04-2007 o 00:56
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ops, moj błąd w takim razie, ale pobieżne przeglądnięcie parametrów lamp dało taki a nie inny rezultat.
witam
podobnie jak Lech też zastanawiam się nad wyborem szkiełka aby zastąpić kit i widzę że porównanie Tamrona 17-50 i Canona 17-85 w waszych opiniach wypada na korzyść pierwszego. Może akurat wypowiadali się użytkownicy Tamrona.... jednak za Canonem przemawia IS który dość często się przydaje .... prosiłbym o opinię kogoś kto używa owego ...
pzdr
Ofiara merketoidow.
W co nowszych lampach wołami pisza "E-TTL II" na opakowaniu, byle zachecic do kupna nieswiadomych tego co napisalem powyzej klientow. I stad wlasnie (z pobieznego przegladania specyfikacji, instrukcji, ulotek producentow) sie wzial mit ze tylko te lampy co maja tak napisane w instrukcji to obsluguja E-TTL II.
Witajcie!
przyłączam się do postów Lecha i Pavlika, bo mam ten sam dylemat.
Czy na początek 17-85 IS to dobry wybór, czy może przy takim zakresie ogniskowych IS to przesada?
Katina
A czemu przesada? To raczej zależy chyba od tego na jakich czasach chcesz robić zdjęcia, a nie na jakich ogniskowych ( no dobra, przy 600mm to bez ISa pewnie ni dy rydy).Czy na początek 17-85 IS to dobry wybór, czy może przy takim zakresie ogniskowych IS to przesada?
Szkiełko całkiem przyjemne na początek. Ja tam jednak kita zamieniłem na 24-85 i jestem zadowolony z tego szkiełka. Szybki i precyzyjny AF, ostre, zwłaszcza jak się lekko domknie, no ale brakuje mu tych 17. Chociaż mi tam starczy te 24.
Ślubna
No i niestety N.
C 17-85 IS to na poczatek bardzo dobry wybor, mam go od poczatku dystrybucji i czasami jeszcze cos nim zrobie. Naprawde bardzo wszechstronny obiektyw. I to narzekanie na jego jakosc przy tych pieniadza co dzisiaj on kosztuje to duza przesada.
IS zawsze się przyda, ma to być dla mnie na razie podstawowy obiektyw = foto wszystkiego (wakacje, dom, impreza itp) a więc decyzja podjęta C 17-85IS wygrywa
A jak u Ciebie Katinka ??
Ja bym doradzał zbierać do 70-200 f/4L bo sigma fajna, ale raczej to półśrodek. Jak już kupić to coś porządnego. W Sigmie wolny AF, głośny..
Przy okazji pozdrawiam "sąsiada" z miasteczka
40d + m42 58-500 + EF 18-75
"osiagnales szczyt w lizaniu viteaza" - by dan7770
Cały czas się waham. Przeczytałam tu gdzieś fajną radę: jeśli nie wiesz jaki obiektyw kupić-kup najtańszy i wtedy rób zdjęcia. Szybko zorientujesz się czego Ci brakuje w obiektywie...IS zawsze się przyda, ma to być dla mnie na razie podstawowy obiektyw = foto wszystkiego (wakacje, dom, impreza itp) a więc decyzja podjęta C 17-85IS wygrywa
A jak u Ciebie Katinka ??
Po doświadczeniach z analogiem i kitowym obiektywem 28-80/3.4-5.6 wiem, że mój obiektyw musi być przede wszystkim jaśniejszy, co najmniej tak szeroki, ale i dłuższy.
17-85 IS ma zakres ogniskowych, który mi odpowiada, ma IS, który na pewno się przyda, ale jest za ciemny.
Zatem mój szatański plan jest taki: 17-40/4L + 50/1.8 + póki co ten kit powyżej.
Ktoś popiera?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
??: