Ile tracę światla z pierścieniami makro?

[michalab]

Kłopot z obliczeniem skali odwzorowania w obiektywach z wewnętrznym ogniskowaniem polega na tym, że im sie potrafi dość mocno zmieniać ogniskowa w zależnoźści od dystansu do obiektu.

Ale nie w przypadku dołożenia pierścieni, a tylko gdy rzeczywiście wewnętrznie ogniskuje. Jeśli do obiektywu o ogniskowej 70mm dodamy 70mm piersieni i ustawimy go na nieskonczonosc to mamy skale 1:1 i ogniskowa nadal 70mm niezaleznie od tego czy ogniskuje wewnetrznie czy nie.

[Kolekcjoner]

Ale nie w przypadku dołożenia pierścieni, a tylko gdy rzeczywiście wewnętrznie ogniskuje. Jeśli do obiektywu o ogniskowej 70mm dodamy 70mm piersieni i ustawimy go na nieskonczonosc to mamy skale 1:1 i ogniskowa nadal 70mm niezaleznie od tego czy ogniskuje wewnetrznie czy nie.

I rozumiem że przy macro ostrzysz też na nieskończoność - można i tak .

[michalab]

I rozumiem że przy macro ostrzysz też na nieskończoność - można i tak .

Jeśli stosuję pierścienie, albo tym bardziej mieszek to tak.

[Maćko_Pń]

a czy ktoś z Was próbował już tego patentu tak bardziej w praktyce, a nie w teorii? ja za dwa tygodnie stanę się posiadaczem 70-200 f4 L i też myślałem o pierścieniach, żeby móc pstrykać foty owadów. Nie stać mnie na razie na specjalistyczne szkło makrowe, a soczewki close-up popsują mi tylko jakość. To że stracę dwa razy więcej światła to jest dla mnie oczyswiste, ale jak taki zestaw ma się do głębi ostrości? bo np. co mi po tych pierścianaich jak głębia będzie miała 3 mikrony i nawet głowa owada się w niej nie zmieści. Będę wdzięczny za opnie zwłasza od tych co taki patent stosowali ( może nadal stosują) jak to wygląda w pratkyce i nie piszcie proszę, że najlepiej to kupić 100 canona makro, bo jak bym miał kase to bym sobie coś takiego dokupił.

[Nawrot]

a czy ktoś z Was próbował już tego patentu tak bardziej w praktyce, a nie w teorii? ja za dwa tygodnie stanę się posiadaczem 70-200 f4 L i też myślałem o pierścieniach, żeby móc pstrykać foty owadów. Nie stać mnie na razie na specjalistyczne szkło makrowe, a soczewki close-up popsują mi tylko jakość. To że stracę dwa razy więcej światła to jest dla mnie oczyswiste, ale jak taki zestaw ma się do głębi ostrości? bo np. co mi po tych pierścianaich jak głębia będzie miała 3 mikrony i nawet głowa owada się w niej nie zmieści. Będę wdzięczny za opnie zwłasza od tych co taki patent stosowali ( może nadal stosują) jak to wygląda w pratkyce i nie piszcie proszę, że najlepiej to kupić 100 canona makro, bo jak bym miał kase to bym sobie coś takiego dokupił.

Przyzwoitą GO i dobre makrowe powiększenie będziesz miał przy 3 pierścieniach i ogniskowych rzędu 70-120mm, do tego niestety dość ciemno w wizjerze. To wszystko co mogę na ten temat powiedzieć. Sam od siebie polecam jako zastępstwo dla obiektywów makro raynox'a dcr-250 b dobry optycznie i nie traci sie tak na światle i mimo wszystko na jakości też nie tak bardzo. Potem jak się dozbiera kaski można kupić jakąś stałkę macro.

[Janusz Body]

a czy ktoś z Was próbował już tego patentu tak bardziej w praktyce, a nie w teorii? ja za dwa tygodnie stanę się posiadaczem 70-200 f4 L i też myślałem o pierścieniach, żeby móc pstrykać foty owadów. Nie stać mnie na razie na specjalistyczne szkło makrowe, a soczewki close-up popsują mi tylko jakość. To że stracę dwa razy więcej światła to jest dla mnie oczyswiste, ale jak taki zestaw ma się do głębi ostrości? bo np. co mi po tych pierścianaich jak głębia będzie miała 3 mikrony i nawet głowa owada się w niej nie zmieści. Będę wdzięczny za opnie zwłasza od tych co taki patent stosowali ( może nadal stosują) jak to wygląda w pratkyce i nie piszcie proszę, że najlepiej to kupić 100 canona makro, bo jak bym miał kase to bym sobie coś takiego dokupił.

70-200 do makro to nie jest najlepszy pomysł. Odległości ostrzenia z 3-ma pierścieniami (razem 68mm) są:

200mm -> 0d 40-60cm
70mm -> około 3-4cm od przedniej soczewki obiektywu.

Zdecydowanie polecał bym jakiś stałoogniskowy obiektyw - np. na M42 za ok 200 złociszy razem z przejściówką.

[Maćko_Pń]

Zdecydowanie polecał bym jakiś stałoogniskowy obiektyw - np. na M42 za ok 200 złociszy razem z przejściówką.

hmm , jeśli chodzi o obiektywy z gwintem m42 to raczej trochę za wysokie progi jak na moje fotograficzne doświadczenie. Poza tym jakoś nie chce mi się wierzyć, że obiektyw z poprzedniej epoki może zrobić ostre zdjęcie.

Ponadto kiedyś się zastaniawiałem nad raynoxem dcr-250, ale nie wiem za bardzo do jakiego obiektywu go dołączyć ( mam szeroki kąt 17-40, już niedługo 70-200 no i nieużywanego kita). Pytanie tylko jak takie szkiełko powiększające wpyłwa na jakość i GO. IMO patent na pierścienie da lepsze zdjęcia niż raynox. Co wy na to?

[Janusz Body]

hmm , jeśli chodzi o obiektywy z gwintem m42 to raczej trochę za wysokie progi jak na moje fotograficzne doświadczenie. Poza tym jakoś nie chce mi się wierzyć, że obiektyw z poprzedniej epoki może zrobić ostre zdjęcie....

Makro i tak robi się praktycznie w manualu (AF jest bezużyteczny) więc m42 zupełnie niczego nie utrudnia. Obiektyw z poprzedniej epoki.... hmmmm... wiele z nich jest lepszych optycznie od współczesnej masówki. Naprawde. !!!

Jak masz kita to pomyśl też o odwrotnym mocowaniu (też z jakimś m42). Znowu za 200-250 pln.