Jeszcze jedno. Dla właściwiej oceny pracy optyki proponuje robić zdjęcia testowe z wyłączonym AF. Powoli i dokładnie. Wtedy zobaczycie, że 20D robi ostre zdjęcia, ale bez AF za który zostało zapłacone. Jakość zdjęć należy bezwzględnie oceniać w programch typu PS przy 100% odwzorowaniu. Inne skale odwzorowania są błędne (i opinie w tym temacie też). Nie będę tego uzasadniał. Ci, którzy wiedzą niech wiedzą, a co którzy nie mają tej świadomości niech dalej w niej trwają.
Moje doświadczenia z 10D są trochę podobne. Na całe moje szczęście tylko trochę. Też za którymś razem usłyszałem tekst szefa serwisu że „trzeba się trochę pobawić w PS” i jak łatwo można się domyślić krew mnie w tym momencie zalewała. Na całe jednak moje szczęście udało mi się jednak w końcu porozmawiać z technikiem. Fakt że sprawy nie załatwiłem od razu. Biorąc pod uwagę doświadczenia Muflona nie wysyłałem aparatu i jeździłem z nim do Warszawy osobiście. W końcu się udało. Po trzecim razie. Dokładnie tak. Zaliczyłem trzy wycieczki Poznań – Warszawa i w końcu się udało. Pewnie że powinno to być załatwione za pierwszym razem. I nie wiem z czego wynikało to że tak nie było. Być może 10D jest faktycznie tak trudny do ustawienia. Może było to wynikiem niedoszkolenia serwisu. Tak czy tak uważam że sam Canon jako taki ponosi tu główną winę czego najlepszym dowodem jest to że dokładnie takie same przejścia odnotowują użytkownicy dlsr Canona w Polsce, Szwajcarii, Niemczech.
ja porownalem oba moje body - test wypadl na korzysc 20-ki - foce na Av lub M i One shot, centralny AF
moja 20-ka daje ostre foty
Zamieszczone przez Auwo
Oczywiście nie neguję, że są egzemplarze pracujące prawidłowo. Mało tego - wiem o tym. Tym bardziej ignorancja, brak umiejętności itd itp serwisu mnie osłabia.
Ustawień używałem identycznych
Zdjecie 'ogolne' wyglada ok. Crop moim zdaniem nie jest ostry. Ale jesli zdjecie ma byc ogladane w planie ogolnym to w tym przypadku nieostroscia cropa bym sie nie przejmowal.
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
Z cropa 100% nie można dokładnie ocenić, ponieważ jest to tylko fragment. Z palnu ogólnego wynika, że ostrość jest przed ptakiem (patrz na podłoże). To jest akurat kontrastowy "model". W przypadku twarzy ludzkich wygląda to (u mnie) dużo gorzej. A ja tylko chcę rozmiękczać twarze wtedy jak uważam to za potrzebne. Dziekuję za pokazanie przykładuOsobiście oczekuję pełnej możliwości korzystania z wielkości matrycy. Takie działanie AF na to niestety nie pozwala. Poza tym niweczy coś takiego jak "zamierzona głębia sotrości". Pozdrawiam.
Janusz mowisz, ze przed ptakiem ? - patrze na podloze i widze - ostre przed ptakiem i za ptakiem
w kazdym razie - mnie ta ostrosc 20-ki zadowala.
Tak, to się wszystko zgadza. Tylko przy małej głębi ostrości (taką stosuję bardzo często) należałoby oczekiwać, że płaszczyzna ostrości wypadnie tam gdzie chce fotografujący. Na Twoim zdjęciu MZ ostrzyłeś na ptaka, a prawdopodobnie płaszczyzna ostrości jest przed nim. Jeśli chciałbyś z tego zdjęcia uzyskać duże powiększenie będzie się to rzucało w oczy. Przy portretach będzie delikatnie mówiąc dyskwalifikujące jeśli ostrość max zamiast na oku wypadnie np na czubku nosa. U mnie różniece są większe i co najgorsze losowe - za lub przed obiektem, a nie zwykla rzadko tam gdzie ustawiałem.Janusz mowisz, ze przed ptakiem ? - patrze na podloze i widze - ostre przed ptakiem i za ptakiem
w kazdym razie - mnie ta ostrosc 20-ki zadowala.
Uprawnienia umieszczania postów
