Sigma 24-60 do ff

[gabrielr24]

Miałem kiedyś (nie)przyjemność używać Sigmy 24-60 f/2.8. Było to na systemie nikona. Jak doszła do mnie paczka i podpiołem obiektyw do body to się załamałem. Nie było FF/BF, ostrzyła w punkt, ale ostrości nie było widać. Wszystkie zdjęcia mydlane jakby rajstopa zamiast jednej sozcewki była. Wymieniałem obiekty 3 razy (przywilej kupna przez internet), ale wszystkie były takei same. Po ciężkich przeprawach ze spzredacą, niestety gotówki nie chciał mi zwrócić, wymieniłem na Sigmę 24-70 f/2.8. Pełen stresu pierwsze fotki i aż nie mogłem uwieżyć jaka jest różnica poprostu coś pięknego. Nie ma róży bez kolców.Sigma 24-70 jest ciężka, wielka soczewka z przodu i ten pierścień do zuuuumu paskudnie mały i niewygodny. Po półrocznym uzywaniu znalazł się kupiec i spzredałem szkiełko. Kolejnym obiektywem był Tamron 17-50 /f.8. Bije na głowe jakością obrazu sigmy poprostu super szkło które już u mnie zostało do końca żywota nikona.

Teraz na canonie używam T 28-75 f/2.8 i jest rewelacyjny. Przy przysłonach 5.6-8 nie widzę znacznych różnic w porównaniu z canonem 24-105 no moze 3% na kożyść Canona co przy 3 krotnej cenie nie jest adekwatne. Sigmy 24-70 próbowałem uzywać na canonie, ale nie mogłem trafić na dobr egzemplaż i po podpięciu chyba 6 szkieł w sklepie zrezygnowałem.

Co do uniewrsalnych zuuumów to zdecydowanie polecam TAMRONY.


Na potwierdzenie test rozdzielczości!
http://optyczne.pl/31.4-Test_obiekty...E6_obrazu.html

[Cichy]

Miałem kiedyś (nie)przyjemność używać Sigmy 24-60 f/2.8. Było to na systemie nikona. Jak doszła do mnie paczka i podpiołem obiektyw do body to się załamałem. Nie było FF/BF, ostrzyła w punkt, ale ostrości nie było widać. Wszystkie zdjęcia mydlane jakby rajstopa zamiast jednej sozcewki była. [/url]

No widzisz, więc kwestia jakiejś rąbniętej partii, trudno powiedzieć. Ja tu mam już tylko jedną sztukę, ale te co sprzedałem były równie ostre jak ta, którą robiłem te przykładowe zdjęcia, więc może coś poprawili przy kontroli jakości... ?

Dodam, że z S 24-70 też nie mam dobrych doświadczeń, no ale to było dość dawno temu.

[konradl]

dzieki, a co sie dzieje na f8? Rogi zblizaja sie ostroscia do tej wystepujacej na srodku kadru? Bo kurde dziwne to szko jakies... prawie ze punktowo na srodku jest ladnie, a tylko niewielki odjazd od srodka i juz pojawia sie "widmo"

[Cichy]

Proszę, fotka na f=7.1

Porównałbym z Tamronem, ale teraz mam tylko jedną sztukę 28-75 "po odsiewie" więc byłoby nie fair

źródło

http://img151.imageshack.us/img151/503/24mmf7wt8.jpg

[gabrielr24]

Na na zdjęciu powyżej ostrości jakoś nie widzę. Testy (nie)kłamią taką mam nadzieje nie tylko na optyczne test wypadł tak źle. Ostrość/rozdzielczość obiektywu jest znacznie gorsza od KITa 18-55 więc ja nie widzę sensu kupawania obiektywu za 900zł który jest po większością względów gorszy niż KIT za 100zł. Dla przysłony f/2.8 która i tak jest nieuzyteczna? Rozumiem, że zdażają się gorsze sztuki, ale Tamron ma znacznie lepsze osiągi.

[Cichy]

Na na zdjęciu powyżej ostrości jakoś nie widzę. .

WOW :O

A ja tu widzę, że jest za ostro, bo jpg na imageshack się nie wyrobił w 1,5 MB... Ale co ja tam mogę wiedzieć, nie jestem na bieżąco w testach na optyczne.pl

[konradl]

no, no niezle to wyglada znaczna poprawa po przymknieciu, czy to tylko moje wrazenie czy rogi sa lepsze niz przy 28 mm (okolice f8) dla tamrona?

[Kolekcjoner]

Też mi się wydaje, że jest nieźle. Ja miałem dość krótką styczność z tym szkłem ale wystarczyło żeby stwierdzić kompletną jego nieużywalność na pełnej dziurze i dyskusyjną na f4. Także nie poświęcałem mu już więcej uwagi.