Sigma 24-60 do ff

[Kolekcjoner]

17-35 z HSM ? i ladnie zabudowanym ruchomy pierscieniem ? jakos myslalem o tej

17-35 ma microHSM także to żadne mecyje. Przy tym jeszcze żółty filtr gratis brrr....:-|.

[Niedzwiedz]

no ok wierze sigme 30 i 150 mialem dlugo i bede prawie bronil ich

[MARANTZ]

Hmm... mam Sigmę 17-35 HSM w najnowszej wersji i co do AF to nie mam pojęcia jak mozna go zepsuć. Działa tak samo szybko jak USM. Budowa jest "inna", bardziej "przyjemna" w dotyku choć wizualnie troszkę delikatniejsza. Po tym jak porobilem zdjęcia 16-35 (szczególnie w najnowszej wersji) to wiem, że ją wymienię, niemniej z całą pewnością nie jest to mydlany obiektyw (choć wrażliwy na padające na soczewkę niekorzystne światło, dlatego tulipan zawsze musi być nałożony).
A o żółtym filtrze to pierwszy raz słyszę. Może miałeś inną wersję tego szkła. Bezpośrednia poprzedniczka tej mojej podobno była średnio udana.

[Niedzwiedz]

a ja co do 17-35 to tak sobie mysle ze elka 16-35 nie da az takich rezultatow ekstra by byla warta wielokrotnosci ceny tamrona , tampon jest w srodku bardzo ostry a w ekstremalnych rogach nie az tak kiepski jak bym sie spodziewal ,

[Kolekcjoner]

Hmm... mam Sigmę 17-35 HSM w najnowszej wersji i co do AF to nie mam pojęcia jak mozna go zepsuć. Działa tak samo szybko jak USM. Budowa jest "inna", bardziej "przyjemna" w dotyku choć wizualnie troszkę delikatniejsza. Po tym jak porobilem zdjęcia 16-35 (szczególnie w najnowszej wersji) to wiem, że ją wymienię, niemniej z całą pewnością nie jest to mydlany obiektyw (choć wrażliwy na padające na soczewkę niekorzystne światło, dlatego tulipan zawsze musi być nałożony).
A o żółtym filtrze to pierwszy raz słyszę. Może miałeś inną wersję tego szkła. Bezpośrednia poprzedniczka tej mojej podobno była średnio udana.

Tak mowa oczywiście o wersji bez DG. Po drugie nawet w tamtej wersji trafiały się lepsze egzemplarze (kolega miał) - mój był jedyny niepowtarzalny .
Co nie zmienia faktu że do sigmy zraziłem się po tym dość mocno .

[Cichy]

Odgrzeję kotleta.

Kupiłem z ciekawości, bo akurat w promocji jest za śmieszne pieniądze.

Niby EX, niby 2.8 tylko czemu poniżej 1000 PLN ?

Szczerze mówiąc, trafił mi się dobry egzemplarz, właściwie to opinie na FM są niezłe i ocena ogólna jedna z lepszych z zoomów Sigmy.

Tutaj sampelek z 5d:

źródło

http://img86.imageshack.us/img86/218...2460f28in2.jpg

PS. Dlaczego kolor Sigm jest tak brzydki ? W ogóle nie pasuje do puszek

[tomasek]

Całkiem całkiem. Chyba wymienię 17-70 na 24-60, z racji światła...

Jak sie zachowuje przymknięta do f/4?

[konradl]

daj jakiegos sampla zrobionego przez okno na nieskonczonosci, bo tak to praktycznie nic nie widac.

[kelewra72]

Dobra kto uzywal takiego szkla , na FM piszcza z zachwytu , na optycznych dostala w pupie (bledy AF) a jak z 5d ? tak sobie poszukuje czegos 24-35 na f2,8 (tylko ta przyslona mnie interesuje wiec musi byc ekstra , na nikonie bawilem sie sigma 18-50 i na 2,8 byla bardzo fajna !!!

uzywal ktos z 5d czy bede poligonem ?

Używałem z analogiem niezłe, niżej jest link do skanu:
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/natura/320/

kilka pstryków z 30D:
http://www.krystiankaniowski.pl/gale...ie-dzieci/394/
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/bez-tytulu/403/
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/bez-tytulu/402/

z moich obserwacji roblemy z AF czasami nie trafiał. Moja ogólna ocena w dziesięcio - punktowej skali 5,5 czyli niezły. Obecnie Sigme 24-60/2,8 EX DG, zastąpiłem Canonem 24-70/2,8 L

[Cichy]

daj jakiegos sampla zrobionego przez okno na nieskonczonosci, bo tak to praktycznie nic nie widac.

Proszę. Tylko zimowa prawie kwietniowa mgiełka poranna jest

24 i 60 mm f=2.8 na 5D

źródło

http://img247.imageshack.us/img247/5108/img4052rs6.jpg

źródło

http://img143.imageshack.us/img143/7213/img4053iv3.jpg