Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[Kolekcjoner]

Skipper, krecio - podzielam wasze spostrzeżenia co do tego wątku. 7 stron o niczym zwłaszcza, że są chyba dwa (jeśli nie trzy) równoległe.

[Olszewski]

Po rozmowie z jednym z użytkowników CB decyzja raczej już zapadła.

W grę wchodzi zakup:
Canon 16-35mm f/2.8 L USM
Canon 85mm f/1.8 USM

Dlaczego 16-35mm f/2.8? Bo jest mi potrzebny do fotografii ślubnej w kościele w którym jak wiadomo nie zawsze jest jasno. Po prześledzeniu wątku ponownie postanowiłem poszukac numeru telefonu do znajomego fotografa ślubnego i z nim porozmawiac. Posiadał Canona 17-40mm f/4.0 (kiedyś mi dał żebym porobił nim zdjęcia jak się przymierzałem wczesniej do szerokiego kąta), i powiedział, że w kościele często brakuje mu tych 2.8. Stąd biorę 2.8 a do krajobrazu ustawiam na f/8.0 i mam szkło do krajobrazu. Ważne jest abym w kościele miał jasno.

Odnośnie 85mm f/2.8 to przekonał mnie do niego Esteper.

Mam nadzieje, że wyjasniłem ostatecznie dlaczego zalezało mi na 16-35mm i na poznaniu o nim opinii. Bo niestety ale korzystałem z Canona 17-40mm f/4.0 i wiem że jest za ciemny do kościoła!

EDIT! Oczywiście 16-35mm za radą Estepera używane na 35mm, co daje na cropie 56mm.

[Teo]

17-40 za ciemny do kościoła ? No chyba, że to jakiś kościół dla wampirów...
(ja jednak mam wsparcie 430 lub 580 EX i szafa gra )

[Olszewski]

Teo - no niestety, to nie jest opinia jednego człowieka, z 5 osób mi już powiedziała , że do kościoła f/4.0 może okazać się za ciemny. No mogę w ostateczności tak jak mówiłem pożyczyć i pójść na ślub i wykonać zdjęcia 17-40mm i 16-35mm i porównać czy rzeczywiście jest za ciemny.

Niekoniecznie dla wampirów. Kościół obok mnie w Warszawie też uważam że jest ciemny. Niestety ale ta jasność jest chyba tylko pozorna
Teo - ja tez mam wsparcie 430EX ale walenie na siłę fleszem żeby rozjaśnić nie pomoże zbytnio bo para młoda będzie przymykała oczy albo ją w ogóle oślepię co nie wpłynie dobrze później na reputacje. Flesz ma tylko doświetlić zdjęcie. Robiąc portrety nauczyłem się że mocny flesz powoduje ostre cienie Dlatego szukam jasnego szkła, ISO 200, czas 1/60s i ewentualnie lekki błysk

Nie omieszkam na własnej skórze sprawdzić tego 17-40mm. Jeśli będzie odpowiadał to na pewno go wezmę.

BTW, żeby nie było tak jak Kolekcjoner mówi, to ja już wszystko wiem, dziękuje za pomoc wszystkich i za rozwianie wszystkich wątpliwości ze strony Estepera odnośnie 85mm

[Skipper]

slub robic przy pomocy 16-35???
to po co sie scierac... moze od razu Sigme 8mm ? wtedy to pokrzywienie to juz nawet smieszne bedzie
jak chcesz robic slub to kup sobie 24-70 f2.8 albo 24-105 f4 z IS bedzesz miałz tego wiecej pozytku a na szerokie zostaw sobie kita bo w sumie w przedziale 18-24 kit jest akceptowalny...
stary moze ty nie słuchaj rad tylko najpierw poczytaj literatury, bo odrobina teorii mysle spowodowałaby rozumienie istosty tematu od strony technicznej, a to bardzo pomaga unikac ciągniecia tego typu wątków choc pozbawi wielu forumowiczów zabawy

[Olszewski]

Nie rozumiem problemu Skipper, skoro 16-35mm uważasz za złe, to dlaczego ot chociażby Teo poleca mi 17-40mm, gdzie różnica jest -1mm i +5mm w zakresie??

[krecio]

Po rozmowie z jednym z użytkowników CB decyzja raczej już zapadła.

Chlopie Czy Ty sie czasem zastanawiasz nad tym co piszesz? A co to kogo obchodzi jakie podejmujesz decyzje po jakichs tam rozmowach> To nie Hyde Park tylko forum foto-sprzetowo-onanistyczne. Ja tu nie widze zadnej z tych cech. Kup sobie co chcesz i popraw sobie humor ale nie dawaj pretekstu do drwin ze swojej osoby... Bo poza rozterkami nad wydaniem paru zlotych mozesz byc calkiem fajnym gosciem

[Skipper]

widzisz te mm sa niezwykle istotne szczególnie kiedy idzie o zniekształcenia, choc ja twojego podejscia nie pojmuje na początku piszesz o krajobrazach... teraz o slubach... wiesz co Ty chcesz w ogole robic? ja mam taki zestaw jak w stopce ale ja slubów nie robie... jakbym sie brał za sluby to szukał bym czegos pomiedzy 24 a 100 wiec w gre wchodza dwa szkła jesli o zoomy chodzi czyli wymienione 24-70 i 24-105 bo sie ludzie wkadrze nie mieszczą to trzeba kadr przestawic bo ponizej tych 24 mm to już dziwnie sie swiat na foto wygina choc jak ktos lubi to czemu nie mnie to razi... poczytaj troche literatury o fotografii nie wychodz z załozenia ze juz wszystko wiesz a sam dojdziesz do podobnych wniosków bo by kupowac szkło to trzeba wiedziec jaki chce sie efekt osiągnąc a jak wiesz co naprawde chcesz zrobic to wtedy zdecydowanie łatwiej cos kupic a gadanie ze to ciemne szko a to jasne nie ma sensu bo jedno jest do czegos z drugie do czegos innego i w swoim docelowym przeznczeniu sprawdzają sie bardzo dobrze... to tyle EOT bo nie chce mi sie dalej scierac

[Olszewski]

Skipper, czyli co, do ślubu (o tym pisałem nie od razu ale pozniej), mam brac 17-40mm i ewentualnie doświetlac błyskiem?

Ja wiem o co Ci chodzi, ale przecież na cropie 35mm daje 56mm więc już o krzywiźnie nie powinno być mowy. A o 24-70 mógłbym myśleć przechodząc na FF.

I w przypadku fotografii w kościele lepiej wziąć 17-40mm??

[Skipper]

Skipper, czyli co, do ślubu (o tym pisałem nie od razu ale pozniej), mam brac 17-40mm i ewentualnie doświetlac błyskiem?

Ja wiem o co Ci chodzi, ale przecież na cropie 35mm daje 56mm więc już o krzywiźnie nie powinno być mowy. A o 24-70 mógłbym myśleć przechodząc na FF.

I w przypadku fotografii w kościele lepiej wziąć 17-40mm??

zaczynam byc zwolennikiem eutanazji....