dochodze do tego samego wniosku tyle że z dodatkowa konkluzią iz facet tak naprawde nie wie co pisze...Zamieszczone przez krecio
Czytam sobie ten watek i popadam w coraz wieksze zdumienie
Czy kolega Olszewski to szuka porady, akceptacji dla wlasnego pomyslu czy moze tylko chce publicznie oznajmic, ZE MA ZAMIAR COS SOBIE KUPIC I CHYBA BEDZIE TO JAKIS OBIEKTYW. Taki przynajmniej jest u mnie wniosek po tej - drastycznej miejscami - lekturze.
Tyle ja. Moj koncept sie wyczerpal
16-35 to fajne szkło ale jesli ktos chce zrobic krajobraz to 2.8 nie ma sensu jak równiez 4 i chyba sensu nabiera fotka dopiero od 5.6 w zwyż co tu kilka osob juz napisało, generalnie to 2.8 to ci potrzebne jak.... to ma sens przy reporterce kiedy politycy uciekają to masz szybszy AF bo naprawde rozmazanego tła w zakresie 16-35 to nie bedzie nawet chyba przy f/1...
ja naprawde mam wrazenie ze Olszewski nie wie o czym pisze...
jesli juz koniecznie musisz cos kupic i chcesz wydac 6 koła to kup sobie 17-40 i Body 30D zrobisz lepszy postep sprzetowy jak dokupując 16-35 czy 135L do 350 D... których mozliwosci mam wrazenie ze i tak nie wykorzystasz....
Odpowiedz z cytatem