Cytat Zamieszczone przez Olszewski Zobacz posta
Cały czas mi oto chodzi, że oprócz pięknie w plenerze zdjęć, przyjdzie mi robić też w ciasnych pomieszczeniach. Pomieszczenie miało na oko 1,5m do 2metrów. W każdym razie zdjęcie nie było takie jak zamierzał i robił Canonem 17-40mm.

Dlaczego się upierałem?
Bo zakup:
1) Canon 16-35mm f/2.8 L USM - do portret w ciasnym pomieszczeniu
2) Canon 17-40mm f/4 L USM - krajobraz
3) Canon 85mm f/1.8 - dla portret w plenerze

To już w ogóle odpada z racji na finanse.
Dlatego pomyślałem, że połączę to wszystko kupując Canona 16-35mm f.2.8 L USM.

Canon 16-35mm f/2.8 L USM - przy f.2,8 portret w plenerze ( http://www.pbase.com/derekmak/image/15703452 ) i w ciasnym pomieszczeniu, gdzie 50mm nie będzie dawało rady.
przy f/8.0 szkło do krajobrazu.
Jako użytkownik w/w szkła ( 16-35 f2.8 ) mogę trochę o nim napisać. 16mm jest po prostu takie sobie. Trochę mydlane, brzegi obrazu lekko zniekształcone. Ale od ok 20mm szkło już jest ostre oraz zniekształcenia ustępują całkowicie. Właśnie od 20mm go po prostu używam. Kontrast i kolory są ok. Na mojej jedynce przy cropie 1,3 ogniskowa 20mm i jest szeroko , więc do krajobrazu nadaje się bardzo. Jednak coraz częściej używam 24-70 f2.8 który jest ostrzejszy, więc 16-35 f2.8 coraz częściej leży w plecaku i chyba wystawię go na sprzedaż.