Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[Janusz Body]

...
http://www.serav.type.pl/AM/ - na niektórych zdjęciach jest to pokazane. (Patrz na fotki w których jest cała sylwetka). ...

Zdjęcia z linku, jak dla mnie, nie były robione szerokim więc z 16-35 takich kadrów raczej nie zrobisz. Jak już chcesz mieć coś bardziej uniwersalnego to może 24-70/2.8

16-35 to jest bardzo dobry obiektyw ale do portretu czy nawet kadru amerykańskiego naprawdę mało się nadaje.

[Olszewski]

Ja zakupu dwóch dobrych szkieł bym nie nazwał onanizmem.
Poza tym 17-40 na zdjecia całych sylwetek ludzi ze swoim światłem F/4 raczej wystarczy, i ja osobiście nie widzę konieczności używania F/2,8 (przypadek 16-35). Dodatkowo masz bardzo dobrą portretówkę 85/1,8. Mi osobiście się wydaje że 16-35 nie zrobisz jakiegoś ciasnego portretu bez karykaturyzacji.
Osobiście bym wziął 17-40/4L i 85/1,8.

Zależy mi na bardzo rozmytej głębi. Robiłem Canonem 17-40mm f/4.0 L i jest różnica w głębi chociażby z Canon 50mm f/1.8. A mi w portrecie zależy na głębi.
BTW, Są ludzie którzy robią bardzo dobre zdjęcia KITem, a przecież to zakres zbliżony do 16-35mm.

[Kolaj]

Im krótsza ogniskowa, tym o rozmyte tło trudniej. Tym bardziej, jeżeli zależy Ci na rozmyciu, podpisuję się pod propozycjami kolegów, czyli do portretu 85/1,8 a do reszty np. 17-40/4. Przy 35 mm będziesz miał zniekształcone twarze.

[renes]

Poszukałem i jakos nie widzę, żeby to szkło nie nadawało się do krajobrazu... Ale chętnie jeszcze posłucham opinii o tym szkle.

Wybacz za tą uwagę ale bardzo oporny z Ciebie uczeń. 99% osób wyjaśnia Ci, że jaksność obiektywu z przysłoną f/2.8 nie ma dla krajobrazu większego znaczenia bo i tak przymyka się ją dużo bardziej (powinno) więc po co przeplacać i lepiej kupić tańszego lecz również bardzo dobrego Canona z f/4, a Ty dalej nic nie rozumiesz albo nie umiesz czytać. Dotyczy to również kwestii portretowej. Zdaje się, że z góry postanowiłes kupić ten obiektyw i na siłę szukasz potwierdzenia słuszności tej decyzji u innych. I myślę, że powinieneś kupić ten obiektyw aby samemu się przekonać jak cenne są rady tylu osób ktore przekonwały Cię, że lepszym wyborem (i bez ponoszenia dodatkowych środków) będzie zakup 17-40 f/4 i 85/1.8 z wielką korzyścią dla portretu i bez żadnej straty dla krajobrazu. Tak naprawdę potrzebujesz własnego doświadczenia, a nie porady innych.

[stdanielo]

esteper dobrze ci radzi, ja właśnie we wtorek odbieram 17-40, 85/1.8 i 70-200 z czasem dokupię sobie jeszcze 100/2.8 macro i mam spokój na lata.

[Olszewski]

Im krótsza ogniskowa, tym o rozmyte tło trudniej. Tym bardziej, jeżeli zależy Ci na rozmyciu, podpisuję się pod propozycjami kolegów, czyli do portretu 85/1,8 a do reszty np. 17-40/4. Przy 35 mm będziesz miał zniekształcone twarze.

Ja jak już będę wiedział i będę pewien, że ten zakup jest nieunikniony, to pojadę do sklepu i wypróbuje to szkło.

Zdjęcia z linku, jak dla mnie, nie były robione szerokim więc z 16-35 takich kadrów raczej nie zrobisz. Jak już chcesz mieć coś bardziej uniwersalnego to może 24-70/2.8

16-35 to jest bardzo dobry obiektyw ale do portretu czy nawet kadru amerykańskiego naprawdę mało się nadaje.

Autor zdjęć z tego co się orientuje robi rożnymi obiektywami zdjęcia. Również szerokimi :-D

Wybacz za tą uwagę ale bardzo oporny z Ciebie uczeń. 99% osób wyjaśnia Ci, że jaksność obiektywu z przysłoną f/2.8 nie ma dla krajobrazu większego znaczenia bo i tak przymyka się ją dużo bardziej (powinno) więc po co przeplacać i lepiej kupić tańszego lecz również bardzo dobrego Canona z f/4, a Ty dalej nic nie rozumiesz albo nie umiesz czytać. Dotyczy to również kwestii portretowej. Zdaje się, że z góry postanowiłes kupić ten obiektyw i na siłę szukasz potwierdzenia słuszności tej decyzji u innych. I myślę, że powinieneś kupić ten obiektyw aby samemu się przekonać jak cenne są rady tylu osób ktore przekonwały Cię, że lepszym wyborem (i bez ponoszenia dodatkowych środków) będzie zakup 17-40 f/4 i 85/1.8 z wielką korzyścią dla portretu i bez żadnej straty dla krajobrazu. Tak naprawdę potrzebujesz własnego doświadczenia, a nie porady innych.

Przeczytaj kwestie odnośnie możliwości cofnięcia się w pomieszczeniu aby mieć odpowiedni kadr przy 85mm. To będziesz wiedział dlaczego jestem oporny.

[Kolaj]

Teraz, to ja już też podpisuję się pod słowami kolegi Renesa. Tak, to szkło jest Ci potrzebne! Cały ten wątek jest bez sensu, bo pytasz o zdanie a kompletnie nie przemawiają do Ciebie żadne argumenty. Tak więc, życzę Ci, żebyś jednak mimo wszystko był zadowolony z tego obiektywu i robił nim udane landszafty, portrety, sport, gwiazdy, i co tam jeszcze chcesz.

[Olszewski]

Kolaj, ostatnio znajomy który posiada:
1) Canon 17-40 f/4 L
2) Canon 50mm f/1.8
Korpus Canon 30D.

Pojechał robić zdjęcia w pomieszczeniu (ruina), ustawił modelkę i założył 50mm i okazało się że nijak może się cofnąć bo blokuje go ściana a modelka w kadrze przy zapiętej 50mm miała połowę głowy! Stąd przyszło mu robić Canonem 17-40mm f/4.0 L, bo nie obejmował modelki tak jak chciał.

BTW, jeśli już, to niestety ale do portretu potrzebuje szkła zmiennoogniskowego.

[renes]

[QUOTE=Olszewski;303740]
Pojechał robić zdjęcia w pomieszczeniu (ruina), ustawił modelkę i założył 50mm i okazało się że nijak może się cofnąć bo blokuje go ściana a modelka w kadrze przy zapiętej 50mm miała połowę głowy! Stąd przyszło mu robić Canonem 17-40mm f/4.0 L, bo nie obejmował modelki tak jak chciał.QUOTE]

Już bez kąśliwości. 50mm założona na 30D w ruinach i zdjęcie połowy głowy oznacza, że "palc w ruinach" miał 1mx1m. Jeżeli zamierzasz robić portrety w takich przestrzeniach jak kolega to 16-35 f/2.8 jest dla Ciebie idealnym obiektywem.

[Kolaj]

http://www.pbase.com/image/71937977
http://www.pbase.com/image/48237183
Proszę, tu masz przykładowe portrety zrobione Twoim wymarzonym obiektywem przy 35mm@f2,8. Odpowiedz sobie na pytania:
1. Czy rozmycie tła jest dla Ciebie wystarczające?
2. Czy nie przeszkadza Ci zaburzenie proporcji postaci?