Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[Olszewski]

Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.

Tak jak pisałem zakup dwóch szkieł typu L nie wchodzi w grę ze względów finansowych. A muszę mieć dobre szkło zarówno do krajobrazu jak i portretu.
I chyba najbardziej właśnie mi zależy na całej sylwetce, portret to tylko okazjonalnie. Z resztą jak już bym się zdecydował, to mam nadzieje że mój zaprzyjaźniony sklep pozwoli mi popracować na obiektywie w terenie, bo niestety nie mam nikogo znajomego z tym szkłem. Więc tutaj to szkło byłoby do fotografowania sylwetki+okazjonalnie portret i krajobraz przy f/8.0.

Jeszcze tylko zapytam, jak z jakością optyczną tego szkła? Jak sprawuje się AF?

[slawi_3000]

Jakość optyczna jest świetna, ostrość wyśmienita w całym zakresie i praktycznie przy wszystkich przysłonach. Jedynie do kontrastu i saturacji mozna mieć jakieś zastrzeżenia przy 2.8, ale bez przesady. Jasne, że nie jest to typowo portretowy obiektyw, co nie znaczy, że z jego światłem i jakością optyczną portretów nie da się robić. Znam ludzi, którzy nie zdejmują go z cropa osiągając rewelacyjne reportaże, w tym portrety. No do krajobrazu to on jest po prostu stworzony (zaniedbywalne aberracje, ostrość).

Pozdrawiam

Sławek

[Olszewski]

slawi_3000

Czyli skrótem mówiąc polecasz mi jego zakup w celach portretowych (sylwetka), oraz fotografowania krajobrazu?
A na co warto zwrócić uwagę przy jego kupnie? Jak go przetestować?

[slawi_3000]

Olszewski, o nie, nie polecam ci niczego. Ja jedynie pokazałem ci efekty stosowania tego obiektywu. To, czy on będzie ci odpowiadał musisz wiedzieć sam. Jak widzisz Bergstrom w ogóle nie ściąga go z aparatu. Ja go w chwili obecnej w ogóle nie używam. Mogę cię zapewnić jedynie, że dla tego obiektywu nie ma w chwili obecnej, na tym bagnecie, realnej alternatywy.

Obiektyw normalny, uwagę przy zakupie zwracać należy na to, co zawsze. Lekkie obniżenie kontrastu na f/2.8 to norma.

Pozdrawiam

[Olszewski]

slawi_3000 - wielkie dzięki

Tak zdaje sobie sprawę z saturacji i kontrastu przy f/2.8.

Poszukałem i jakos nie widzę, żeby to szkło nie nadawało się do krajobrazu:

http://www.pbase.com/kodachrome/image/43761192
http://www.pbase.com/kodachrome/image/47422962
http://www.pbase.com/kodachrome/image/56289706
http://www.pbase.com/kodachrome/image/49386594
http://www.pbase.com/kodachrome/image/63116328

Fotki pięknie się dla mnie prezentują. Ale chętnie jeszcze posłucham opinii o tym szkle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dorzucę jeszcze jeden link pokazujący efekty osiągane za pomocą tego obiektywu przy fotografowaniu krajobrazu.

http://www.pbase.com/derekmak/namsanwai

[Janusz Body]

....
http://www.pbase.com/kodachrome/image/63116328

Fotki pięknie się dla mnie prezentują.....

Może i piękne ale jak popatrzeć na exify to... jakoś dziwnie robione.
Canon EOS 1Ds Mark II ,Canon EF 16-35mm f/2.8L USM 1/250s f/20.0 at 16.0mm iso400. Ja tu czegoś nie rozumiem iso400 i f/20...??? ten obiektyw na 16mm ma hiperfokalną ok. 1.20 już dla f/8.0

Apropo's szkła. Mam takowe i mnie sie podoba tylko do portretu to jakoś tego nie widzę. Dużo za krótkie nawet na cropie. Ma tendencję do łatwego łapania aberracji - ale to fakt raczej znany.

[Olszewski]

Janusz Body - Tak jak pisałem chodzi też o całą sylwetkę
http://www.serav.type.pl/AM/ - na niektórych zdjęciach jest to pokazane. (Patrz na fotki w których jest cała sylwetka).
A tak jak mówię nie mogę sobie pozwolić na zakup dwóch L-ek.

A tak na marginesie, to przybliżyć do osoby zawsze się będę mógł, ale oddalic już niestety nie (patrz: zdjęcia w pomieszczeniu)

[Scream]

A tak jak mówię nie mogę sobie pozwolić na zakup dwóch L-ek.

Wporzadku, tylko mówiąc o 85 1.8 nie mialem na myśli eLki 85 1.2. Ten pierwszy kosztuje ok 1600 zł + ok 2700zł za 17-40L to daje ok 4300 zł i masz szeroko i portretowo ;] i wyjdzie taniej niż za 16-35 ;] Ale wybór należy do Ciebie.

[Olszewski]

Scream - tak zdaje sobie sprawę że nie miałeś na myśli L-ki
Ale tak jak pisałem mam dość onanizmu sprzętowego Wole kupic raz a porządnie.
Z resztą tak jak pisałem liczę na uprzejmość sprzedawcy i ze pozwoli mi przetestować obiektyw w plenerze, zarówno pod względem krajobrazu jak i portretu Wtedy sie zobaczy

BTW, tak jak pisałem nie zawsze mogę się oddalić, wiec np. 85mm w niektórych sytuacjach może okazać się niewypałem bo nie będę obejmował w kadrze tego co chce, a cofnąć się nie będę mógł.

[esteper]

Ja zakupu dwóch dobrych szkieł bym nie nazwał onanizmem.
Poza tym 17-40 na zdjecia całych sylwetek ludzi ze swoim światłem F/4 raczej wystarczy, i ja osobiście nie widzę konieczności używania F/2,8 (przypadek 16-35). Dodatkowo masz bardzo dobrą portretówkę 85/1,8. Mi osobiście się wydaje że 16-35 nie zrobisz jakiegoś ciasnego portretu bez karykaturyzacji.
Osobiście bym wziął 17-40/4L i 85/1,8.