Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[Olszewski]

Witam,

Swojego czasu zakładałem temat odnośnie szkieł do krajoobrazu: http://canon-board.info/showthread.php?t=17605 . Polecono mi w nim zakup 17-40mm f/4 L. Ale w związku z zapowiedziami Canona wstrzymałem się jeszcze trochę czasu, zauważyłem, że Canon podniósł trochę ceny sprzętu, ale nie o tym

No więc, w poleconym wcześniej mi Canonie 17-40mm f/4.0 L razi mnie to, iż jest ciemny, f/4 to dla mnie ciemno No więc zacząłem szukać w informacjach Canona i zauważyłem to:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5521 - Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM. Zacząłem się więc zastanawiac, czy Canon wypuszczając szkło 16-35mm f/2.8 w wersji drugiej, obniży cenę wersji pierwszej, która jest dostępna na allegro za ~4200zł ( http://allegro.pl/item180252458__can...warancja_.html ) . Czy z kolei nie obniży ceny a druga wersja popularnej L-ki będzie bardzo droga? Jak uważacie?
Zależy mi na jasnym szkle, bo zawsze mogę mając szkło f/2.8 przestawic przysłonę na f/4 lub f/5.6, ale z f/4.0 (patrz: Canon 17-40mm), nie ustawie f/2.8

http://foto.recenzja.pl/Canon_EF_16_...L_USM-rec-444/ - co sądzicie o tej opinii na temat tego szkła?

Canon obniży ceny czy nie? Podobno ma wejść też jakiś korpus FF. Wiadomo już jego specyfikacje techniczną? Bo może warto liczyć że 5D stanieje

Body: 350D
Przeznaczenie: Krajobraz/Portret/
Preferencje: Jak na L-kę przystało, bardzo dobry AF ( a z tego co słyszałem to w przypadku 16-35mm AF pracuje wyśmienicie), dobra ostrość i ładne oddanie barw.
Dodatki: W przyszłości może filtr, więc Sigma 12-24mm odpada z racji na wypukłą soczewkę.
Uwagi: Chciałbym kupić szkło, które nawet jak przesiądę się na 5D będzie służyło mi i służyło Mam trochę dość onanizmu sprzętowego i męczarni

[stdanielo]

Canon obniży ceny czy nie? Podobno ma wejść też jakiś korpus FF. Wiadomo już jego specyfikacje techniczną? Bo może warto liczyć że 5D stanieje

Jak skończę herbatę to powróżę z fusów i podam ci dokładne ceny i czas w którym zaczną obowiązywać. A tak serio, to 5D stanieje na pewno, ale kiedy i o ile to nikt ci nie odpowie.

Mam trochę dość onanizmu sprzętowego i męczarni

Doprawdy

[Olszewski]

stdanielo, owszem mam dość.

Odnośnie wróżenia z fusów, to nie zależy mi na ich dokładnej cenie. Tylko czy w ogóle obniży, czy nowe produkty będą za ogromne kwoty, a stare korpusy i obiektywy będą nadal miały swoją cenę. Jak obniży o 100zł to chwała mu za to, kwestia czy w ogóle obniży, bo jeśli tak to wolę się wstrzymać z kupnem 16-35mm f/2.8 L USM aż wejdzie na rynek jego druga wersja.

A wiadomo już coś na temat nowego korpusu?

[Mac]

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę a wady znasz bo są opisane w testach. Jednak jasno wynika z tego, że to nie jest najlepszy pomysł.

I ostatnie 5D kiedyś stanieje, na pewno tylko kiedy będzie to kiedyś, nikt dokładnie nie wie.

[Olszewski]

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę.

Mógłbyś wyjaśnić czemu f/2.8 nie jest dobre do krajobrazu? Zakup L-ki to duże koszta więc staram się ograniczyć do jednego obiektywu. Z racji, że 8 miesięcy robię portrety, a 3-4 miesięcy robie krajobraz stąd szukam pewnego rodzaju uniwersalizmu.
Wolę dopłacić 1200zł do 16-35mm f/2.8 i mieć i do portretów i krajobrazu.
Pytanie tylko czemu nie nadaje się do krajobrazu?

No wiesz, Canon niedługo (bo na wiosnę) wprowadza na rynek Mark III i 16-35mm f/2.8 L USM II oraz Speedlite 580EX II, tak więc liczę że poprzednik (16-35mm) stanieje, a mogę jeszcze poczekać z zakupem szkła.

[MMM]

Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0

[Mac]

No dobrze, będę lekko złośliwy. Portrety to się stałkami strzela. Owszem był battle na portret zoomem ale bez przesady. 16-35/2.8 L to szkło, które nie jest zoptymalizowane do pracy z dSLR'em to można wyczytać na wielu forach. Jak wygląda seria II tego szkła nie wiem ale jeśli wierzyć oficjalnym informacjom to będzie lepiej niż dobrze.
Krajobrazy raczej strzela się przy bardziej domkniętych przesłonach i tu czy masz na dole 2.8 czy 4 nie robi różnicy. Może lepiej kup 17-40/4L i do tego jakąś stałkę np. 50 albo 85.

[lukep]

W!

W tej wierze, Olszewski, pozostan.
Moze stanieje, moze i nie, szkla Canona z zasady bardzo malo traca na wartosci i raczej jakis gwaltownych spadkow to chyba nikt rozsadny sie nie spodziewa. Canon zakonczy ich produkcje i tyle. A to ile w sklepach beda kosztowaly to juz bardziej zalezy od tego ile ich bedzie zalegalo w magazynach u sprzedawcow.


Zdrowko

[Olszewski]

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.

Doskonale wiem. Ale ja pisze o zakupie wersji I, która ma średnice filtra 77mm. Tak więc, ceny znam. Kwestia jakby kosztów samego obiektywu.

Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0

No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt. Bo tak jak pisałem w przypadku Canona 17-40mm f/4 L nie pasuje mi to, iż jest za ciemny dla mnie do portretów.

[Scream]

No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt.

Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.