Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[liquidsound]

135 to juz tele. Na cropie nie bardzo. Wszystkie wymienione elki to wymiatacze.

[Niedzwiedz]

acha nie zauwazylem ze masz w stopce caly zakres od 18-300 w zoomach, sadze ze powinienes wiedziec na jakich ogniskowych lubisz portrety robic moze to byc 50mm 70mm lub 300mm to sprawdz w exifach ze swoich zdjec ,
a Elki fajne szkla i warto je napewno posiadac

[oszołom]

Cały czas mi oto chodzi, że oprócz pięknie w plenerze zdjęć, przyjdzie mi robić też w ciasnych pomieszczeniach. Pomieszczenie miało na oko 1,5m do 2metrów. W każdym razie zdjęcie nie było takie jak zamierzał i robił Canonem 17-40mm.

Dlaczego się upierałem?
Bo zakup:
1) Canon 16-35mm f/2.8 L USM - do portret w ciasnym pomieszczeniu
2) Canon 17-40mm f/4 L USM - krajobraz
3) Canon 85mm f/1.8 - dla portret w plenerze

To już w ogóle odpada z racji na finanse.
Dlatego pomyślałem, że połączę to wszystko kupując Canona 16-35mm f.2.8 L USM.

Canon 16-35mm f/2.8 L USM - przy f.2,8 portret w plenerze ( http://www.pbase.com/derekmak/image/15703452 ) i w ciasnym pomieszczeniu, gdzie 50mm nie będzie dawało rady.
przy f/8.0 szkło do krajobrazu.

Jako użytkownik w/w szkła ( 16-35 f2.8 ) mogę trochę o nim napisać. 16mm jest po prostu takie sobie. Trochę mydlane, brzegi obrazu lekko zniekształcone. Ale od ok 20mm szkło już jest ostre oraz zniekształcenia ustępują całkowicie. Właśnie od 20mm go po prostu używam. Kontrast i kolory są ok. Na mojej jedynce przy cropie 1,3 ogniskowa 20mm i jest szeroko , więc do krajobrazu nadaje się bardzo. Jednak coraz częściej używam 24-70 f2.8 który jest ostrzejszy, więc 16-35 f2.8 coraz częściej leży w plecaku i chyba wystawię go na sprzedaż.

[maver1ck]

Ja to wiem, ale skoro pyta tutaj kolega o jasnego zooma którym zrobi portret no to powtórzyłem tu już chyba przeoczoną propozycję Janusza (24-70/2,8).

I tak jak pisałem wcześniej ja bym brał 17-40/4 i 85/1,8. A kolega wybierze co mu będzie pasowało.

I jeszcze 50/1.8 na wszelki wypadek

[Niedzwiedz]

oszołom, to znaczy ze w zakresie 24-35 na 2,8 lepsza jest 24-70 niz 16-35 ? hmm dziwne to by bylo

[oszołom]

oszołom, to znaczy ze w zakresie 24-35 na 2,8 lepsza jest 24-70 niz 16-35 ? hmm dziwne to by bylo

A to już dawno stwierdziłem. Tak naprawdę 16-35 jest ostre od 20mm oraz od f 4.

[Olszewski]

Pisałem:
85 x1,6 = 135mm
135 x1,6 = 216mm

216mm na cropie do bardzo wąski portret ja takiej ogniskowej to używam do macro, więc moim zdaniem to będzie ciut zbyt wąsko, chyba że kiedyś przejdziesz na FF to będzie w sam raz.

Dobra niech koledzy się wypowiadają bo ja znikam.

Jeśli okaże się nieunikniony zakup, chociazby 17-40mm + coś portretowego to przejście na FF to będzie kwestia czasu. Więc to też muszę mieć na uwadze. Podejrzewam, że to kwestia roku lub dwóch lat od zakupu L-ek.

135 to juz tele. Na cropie nie bardzo. Wszystkie wymienione elki to wymiatacze.

To trochę będzie przeszkadzało przy pracy na cropie, na FF 135mm f/2.0 wydaje mi się że będzie w sam raz. (obecnie używam Sigmy 70-300 do robienia portretów, to przy 80-90mm jest w sam raz) więc 135mm przy cropie przez rok mogłoby pracowac, nim by się uzbierało na FF.

Jako użytkownik w/w szkła ( 16-35 f2.8 ) mogę trochę o nim napisać. 16mm jest po prostu takie sobie. Trochę mydlane, brzegi obrazu lekko zniekształcone. Ale od ok 20mm szkło już jest ostre oraz zniekształcenia ustępują całkowicie. Właśnie od 20mm go po prostu używam. Kontrast i kolory są ok. Na mojej jedynce przy cropie 1,3 ogniskowa 20mm i jest szeroko , więc do krajobrazu nadaje się bardzo. Jednak coraz częściej używam 24-70 f2.8 który jest ostrzejszy, więc 16-35 f2.8 coraz częściej leży w plecaku i chyba wystawię go na sprzedaż.

Dziękuje Ci za opinie, jednak wniosek z tego, że pisane jest mi wziąc Canona 17-40mm f/4.0 i coś portretowego Tylko mam dylemat odnośnie 50mm/85mm/135mm L, bo to zależy czy szybko przejdę z cropa na FF i jak do tej pory (przejścia na FF) będzie mi się pracowało na cropie

[krecio]

Czytam sobie ten watek i popadam w coraz wieksze zdumienie
Czy kolega Olszewski to szuka porady, akceptacji dla wlasnego pomyslu czy moze tylko chce publicznie oznajmic, ZE MA ZAMIAR COS SOBIE KUPIC I CHYBA BEDZIE TO JAKIS OBIEKTYW. Taki przynajmniej jest u mnie wniosek po tej - drastycznej miejscami - lekturze.
Tyle ja. Moj koncept sie wyczerpal

[Teo]

powinno się tu chyba zaprowadzić jakiś nowy dział dla takich niezdecydowanych...
Akurat używam 17-40 i dla mnie jest ekstra
i do portretów i do krajobrazu - jedynie w niektórych sytuacjach
reportażowych brakuje tego 2.8 i stopa czasu w górę.
Wciąż się uczę tego szkła i koledze polecam to samo - kup coś do cholery
i zacznij robić zdjęcia - nikt nie powie Ci co i dlaczego masz kupić, sam musisz
zdobyć tę wiedzę drogą empirii. I tyle.

[Skipper]

Czytam sobie ten watek i popadam w coraz wieksze zdumienie
Czy kolega Olszewski to szuka porady, akceptacji dla wlasnego pomyslu czy moze tylko chce publicznie oznajmic, ZE MA ZAMIAR COS SOBIE KUPIC I CHYBA BEDZIE TO JAKIS OBIEKTYW. Taki przynajmniej jest u mnie wniosek po tej - drastycznej miejscami - lekturze.
Tyle ja. Moj koncept sie wyczerpal

dochodze do tego samego wniosku tyle że z dodatkowa konkluzią iz facet tak naprawde nie wie co pisze...
16-35 to fajne szkło ale jesli ktos chce zrobic krajobraz to 2.8 nie ma sensu jak równiez 4 i chyba sensu nabiera fotka dopiero od 5.6 w zwyż co tu kilka osob juz napisało, generalnie to 2.8 to ci potrzebne jak.... to ma sens przy reporterce kiedy politycy uciekają to masz szybszy AF bo naprawde rozmazanego tła w zakresie 16-35 to nie bedzie nawet chyba przy f/1...


ja naprawde mam wrazenie ze Olszewski nie wie o czym pisze...

jesli juz koniecznie musisz cos kupic i chcesz wydac 6 koła to kup sobie 17-40 i Body 30D zrobisz lepszy postep sprzetowy jak dokupując 16-35 czy 135L do 350 D... których mozliwosci mam wrazenie ze i tak nie wykorzystasz....