Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

[adalbert]

O wojence małej, czy da się żyć na cropie z 24/28-60/70/75. Dla mnie da się i to nie najgorzej. Jest to, jak wiadomo, kwestia indywidualna. Mi bardziej potrzebne jest 40-70, niż 18-24. Lubię krajobrazy z 70-200 po prostu :-D .


Pozdrawiam


Sławek

Rogalin?:-)

[slawi_3000]

Rogalin?:-)

Ehe :-)

[paster5]

Oba się dobrze uzupełniają. I obydwa się przydają .

W to nie watpie, tylko co wybrac jak sie nie ma tyle kasy co Olszewski :wink:

[nawschód]

czy już wiadomo czy 16-35 II jest dużo lepsze od I ?
Jaka jest relacja jakość cena dla I i II ?

[schabu]

jak dla mnie relacja cen jest taka sama a różnica w cenie to jakiś 1000-1500 zł. aczkolwiek z dwójki widziałem tylko sample.

[jarekA]

Jak na allegro i w komisach pojawi się więcej używanych I, to bedzie znaczyło że II jest zdecydownie lepsza i warto dopłacić do nowszej wersji. Poza na ocenę jest trochę za wcześnie, musi minąć co najmniej pół roku, żeby rynek i uzytkownicy zweryfikowali opinie.

[januszek]

zmęczyłem się

[rOOmak]

A ja musze wszystkim podziekowac. Chcialem kupic 16-35 f/2.8 II a raczej sie zdecyduje na 17-40 f/4 Zastanawiam sie tylko czy nie bedzie za ciemne w miejscach w ktorych nie wolno uzywac lampy. Nie jest to duzy problem, aczkolwiek zastanawia mnie taka ewentualnosc.
W kazdym razie dzieki za wymuszona łopatologie