Body do nauki dla początkującego & pejzaż

[lempl]

Poprzeglądaj też Pentaxy na Allegro. Plus przy nich taki, że po zmianie body obiektywy będą w pełni wspólpracować z nową puszką. Ceny też są przyjemne.
Jeśli jednak możesz to IMO lepiej dozbierać do cyfry, nawet zaawansowanego kompaktu. Do nauki kompozycji lustrzanki nie potrzeba, a znacznie zmniejszy Ci to koszt nauki bo filmy i obróbka szybko zjedzą oszczędności na sprzęcie.

[MacGyver]

Mierzyłeś gwint statywu, do którego przykręca się głowicę (bo tu chyba powinno być 3/8) czy gwint głowicy/szybkozłączki, do którego przykręca się aparat? W tym drugim przypadku na ogół będzie 1/4 choć nie zawsze bo 3/8 ma np. mój Kiev 6C.

Oczywiście gwint szybkozłączki (chociaż statyw Pentacon takiej właściwie nie posiada... ale wiadomo o co chodzi). Gwint głowicy jest oczywiście większy, czyli 3/8" :-)

Poprzeglądaj też Pentaxy na Allegro. Plus przy nich taki, że po zmianie body obiektywy będą w pełni wspólpracować z nową puszką. Ceny też są przyjemne.

Fakt, Pentax to przyjemny system i bardziej rozwojowy od Canona FD ale tez znacząco droższy. No chyba ze trafi się okazja

Jeśli jednak możesz to IMO lepiej dozbierać do cyfry, nawet zaawansowanego kompaktu. Do nauki kompozycji lustrzanki nie potrzeba, a znacznie zmniejszy Ci to koszt nauki bo filmy i obróbka szybko zjedzą oszczędności na sprzęcie.

Zaczynanie nauki fotografowania od kompaktu nie jest najlepszym pomysłem a i wygląd uzyskiwanych obrazów, pomiędzy cyfrową małpką a manualną analogową lustrzanką z porządną, stałoogniskową optyką, będzie znacząco inny.

[lempl]

Pewnie, że kompakt nie jest idałem i lepiej kupić lustrzankę. Tylko czy początkujący amator będzie w stanie skorzystać z przewagi w jakości?
Nie wiemy czy w3kij chce tanim kosztem pobawić się slr czy w ogóle zaczyna przygodę z fotografią. Jeśli zaczyna to ze względu na koszty i możliwość szybkiego sprawdzenia i poprawienia tego co się zarejestrowało cyfra będzie znacznie lepsza. Taki Canon serii G jest IMHO bdb na początek. Po za tym, z własnego doświadczenia, jeśli ktoś jest dobry to i kompaktem zrobi świetne zdjęcie, a jeśli jest beztalenciem to i lustrzanka niestety nie pomoże.

[MacGyver]

Pewnie, że kompakt nie jest idałem i lepiej kupić lustrzankę. Tylko czy początkujący amator będzie w stanie skorzystać z przewagi w jakości?

Ja fotografujesz jakąś architekturkę to fajnie jesli wychodzi ona prosta, co zdecydowanie łatwiej osiągnąć solidną stałką, niż tanim zoomem kompakta

Nie wiemy czy w3kij chce tanim kosztem pobawić się slr czy w ogóle zaczyna przygodę z fotografią. Jeśli zaczyna to ze względu na koszty i możliwość szybkiego sprawdzenia i poprawienia tego co się zarejestrowało cyfra będzie znacznie lepsza. Taki Canon serii G jest IMHO bdb na początek

Canon G jak najbardziej, tyle że jego cena do ceny manualnej lustrzanki ma się nijak. A typową małpą to poza kadrowaniem ciężko się nauczyć czegokolwiek.

Po za tym, z własnego doświadczenia, jeśli ktoś jest dobry to i kompaktem zrobi świetne zdjęcie, a jeśli jest beztalenciem to i lustrzanka niestety nie pomoże.

Z drugą częścią stwierdzenia zgadzam się w 100%, z pierwszą już nie - kompakt to cała masa ograniczeń i bardzo dobre zdjęcie to nim można zrobić wyłącznie w sprzyjających okolicznościach.

??? Chyba 50/1,8 ???

Racja, pomyliłem ze szkłem Pentaxa

[lempl]

Canon G jak najbardziej, tyle że jego cena do ceny manualnej lustrzanki ma się nijak. A typową małpą to poza kadrowaniem ciężko się nauczyć czegokolwiek.

Z drugą częścią stwierdzenia zgadzam się w 100%, z pierwszą już nie - kompakt to cała masa ograniczeń i bardzo dobre zdjęcie to nim można zrobić wyłącznie w sprzyjających okolicznościach.

Dopóki autor wątku się nie określi o co dokładnie chodzi to możemy sobie gdybać co lepsze.

Ja w każdym razie jestem zdecydowanie za np G3 jeśli ma służyć jako przysłowiowy pierwszy aparat.
Miałem ten aparat i pomijając jego szybkość bdb go wspominam. Od dslr dzieli go co prawda przepaść, ale podobna jest między nim a małpką. Ok 500zł na allegro to więcej niż analog tylko że koszt materiałów i obróbki bardzo szybko zje tą różnicę, a i nauka będzie przebiegać znacznie szybciej i wygodniej na cyfrze. Już nawet nie będę wspominał łatwości obróbki raw i nakładów na obróbkę w analogu

Tak sobie piszę i dochodzę do wniosku, że analog 35mm już umarł.
Poza wąską grupą entuzjastów i osobami które zostały ze sprzętem i które chcą siedzieć w ciemni ew skanować klisze w wysokiej rozdzielczości nikt już sie w to nie bawi. Przy małym obrazku jakość jest porównywalna z popularnymi dslr'ami a nakład pracy i odstęp od nacisnięcia migawki do zobaczenia efektu znacznie większy.
Więc jeśli już się bawić z kliszami to lepiej robić to w średnim formacie. Jak ktoś chce cyzelować każde zdjęcie to satysfakcję i efekty powinien mieć zdecydowanie lepsze z Pentaconem, Kievem czy innymi Mamiyami.
Cholera zaczynam offtopikować a może trollować nawet ;-)

[januszP.]

Ja nie znam obiektywu , którym można zrobić pejzaRZ.
Ale do pejzaŻu są i owszem.
Ach te świąteczne jaja!?

[MacGyver]

Dopóki autor wątku się nie określi o co dokładnie chodzi to możemy sobie gdybać co lepsze.

Właśnie :-)
Ja w każdym razie jestem zdecydowanie za np G3 jeśli ma służyć jako przysłowiowy pierwszy aparat.

Miałem ten aparat i pomijając jego szybkość bdb go wspominam. Od dslr dzieli go co prawda przepaść, ale podobna jest między nim a małpką. Ok 500zł na allegro to więcej niż analog tylko że koszt materiałów i obróbki bardzo szybko zje tą różnicę, a i nauka będzie przebiegać znacznie szybciej i wygodniej na cyfrze. Już nawet nie będę wspominał łatwości obróbki raw i nakładów na obróbkę w analogu

A uważasz że kupowanie przechodzonej, kilkuletniej cyfrówki na allegro to dobry pomysł? To nie metalowe lustro, którym, jesli w odpowiednim czasie zadbasz o migawkę, można robic zdjęcia przez 30 i więcej lat

Tak sobie piszę i dochodzę do wniosku, że analog 35mm już umarł.
Poza wąską grupą entuzjastów i osobami które zostały ze sprzętem i które chcą siedzieć w ciemni ew skanować klisze w wysokiej rozdzielczości nikt już sie w to nie bawi.

Zdziwiłbyś się, jakkolwiek cyfra teraz rzeczywiście popularniejsza

Przy małym obrazku jakość jest porównywalna z popularnymi dslr'ami a nakład pracy i odstęp od nacisnięcia migawki do zobaczenia efektu znacznie większy.

Fakt, ale i pstryka się bardziej z sensem, mając na uwadze że kazde zdjęcie kosztuje.

Więc jeśli już się bawić z kliszami to lepiej robić to w średnim formacie. Jak ktoś chce cyzelować każde zdjęcie to satysfakcję i efekty powinien mieć zdecydowanie lepsze z Pentaconem, Kievem czy innymi Mamiyami.

Wiadomo, średni obrazek to zupełnie inna bajka, ale nie każdemu chce się to targać, choćby na wycieczkę w Tatry

Cholera zaczynam offtopikować a może trollować nawet ;-)

Trollowanie jest fajne, każdy czasami lubi ;-)

[w3kij]

Witam wszystkich w piękny świąteczny poranek! Widzę, że dyskusja rozgorzała na dobre Już przyłączam się do Was.

Ja nie znam obiektywu , którym można zrobić pejzaRZ.
Ale do pejzaŻu są i owszem.
Ach te świąteczne jaja!?

Haha, zagiąłeś mnie, ale chyba każdy zrozumiał co miałem na myśli.

Dopóki autor wątku się nie określi o co dokładnie chodzi to możemy sobie gdybać co lepsze.

Nie wiemy czy w3kij chce tanim kosztem pobawić się slr czy w ogóle zaczyna przygodę z fotografią.

Oczywiście mam na uwadze oba cele. Przyznam się, że w ogóle nie brałem pod uwagę zakupu cyfrowego kompaktu. Naturalnie zdaję sobie sprawę z tego, że wywołanie filmu i odbitki kosztują, ale nie przewiduję robienia zdjęć w aż dużych ilościach, że mogłoby to wywrócić budżet do góry nogami. Wiem, że dużo lepszym wyjściem byłby np EOS300D, ale do tego dojdzie jakiś obiektyw (może dwa), statyw, przejściówka i inne duperele i w końcu zamknie się to w 1500-1700zł a to narazie zbyt dużo dla mnie. Chyba przyznacie mi rację, że idealnego rozwiązania nie ma, tanio na początku a później większe koszty albo na odwrót .
lempl - czy na cyfrowym kompakcie są takie możliwości odnośnie ustawień czasu naświetlania i przysłony? Widzę to tak, że nauka fotografii to zarówno podstawy kompozycji jak i obsługa aparatu od strony technicznej i możliwość pewnej dowolności w doborze ustawień, więc raczej optowałbym na lustrzankę. Oczywiście nie będę się upierał przy swoim zdaniu, ale wezmę pod uwagę propozycje bardziej doświadczonych ode mnie.

Pozdrawiam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Faktycznie na allegro są dostępne te kompakty. Cena jest jeszcze do przełknięcia

[lempl]

Funkcji i ustawień to on ma nawet za dużo. Aparat był pomyślany jako substytut lustrzanki dla ludzi którzy nie mogli sobie wtedy pozwolić okropnie drogie dslr'y.
Tutaj jest recenzja:
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/g3.html

300d można już trafić za 1200zł tylko trzeba poczekać aż coś się ciekawego pojawi na allegro albo szukać na innych serwisach. Na kita wszyscy narzekają, ale tak naprawdę nie jest wcale tragiczny i spokojnie można go zostawić. Jeśli kupisz aparat, to dokupywanie akcesoriów można rozłożyć w czasie. Ja bym rozważał aparaty w tej kolejności 300d>G3>analog.
A czy cena jest warta możliwości to musisz juz sam ocenić

Jakoś mi smutno, że już nawet nie mogę uczciwie polecić analoga
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Właśnie sobie przypomniałem, jest jeszcze Sony V1, który IMO jest lepszy od G3 a kosztuje podobnie.

MacGyver: Pewnie, że jest ryzyko kupna przechodzonej 300d po fotografie ślubnym ale o kompakty bym się nie martwił.

[adamek]

Ja bym brał jakiegoś manualnego pentaxa analogowego (tylko nie pytaj jakiego - nie mam żadnego, a tylko parę razy w ręku miałem) z działającym światłomierzem i szkłem 50mm.

Do tego porządny statyw.
Z czasem dokupisz kolejne szkło jakie będziesz potrzebował - będziesz juz sam wiedział.
Jak uznasz że potrzebna Ci cyfra to będziesz miał działające obiektywy z nią.