Co polecacie z gwintem m42??

[Bagnet007]

No tak.... a jaka przejściówka? też Eos/m42?
a co z tymi ~85mm?

Nie EOS/m42 a EOS/OM. Nie ma problemów z ostrzeniem na nieskończoność. Szkoda tylko, że nie ma adaptera OM/m42, bo ceny obiektywów Olympusa (tych z wyższej półki) są dość wysokie. Ale od siebie spokojnie mogę je polecić.

[bruckner]

a co z tymi ~85mm?

No właśnie?

[tomygun]

Nie bardzo rozumiem dlaczego szukać czegoś innego zamiast jupitera 9, można kupić do 200zł i jest to reeewelacyjne szkło w tej cenie, i na allegro też systematycznie bywają, nie dziś to jutro się coś pojawi, ale akurat jest jeden i w tej chwili http://allegro.pl/item191338572_obie...koneserow.html.
Naprawdę polecam, czego szukać lepszego w tej cenie

[popmart]

Opisałem Biometara Zeiss 80 2,8 zacne portretowe szkło za ok 200pln ja mam i sobie chwlę.

[redrash]

Nie chce zaczynac nowego watku wiec wbijam tutaj.

Kupilem jakis czas temu Zeissa Jena Sonnar 135 3,5 MC -piekne szklo. Nie mam zadnych zastrzezen, nawet manualne ostrzenie nie stanowi tak wielkiego problemu jak to niektorzy twierdza.

Dwa dni temu dojechal kolejny zaiss. Tym razem legendarny juz poniekad Flektogon 35 2,4 MC. I tu potrzebuje waszej rady.
Od strony wizualnej obiektyw wyglada na OSTRO jezdzony i to przez osobe ktora nie cacka sie ze sprzetem, ale akurat wyglad sprzetu nie ma dla mnie znaczenia dopuki zdjecia wychodza tak jak powinny. Niestety, po kilku probnych strzalach na szybko przez okno juz na podgladzie zauwazylem ze cos tu jest nie tak.
1. Przy przymknieciu przyslony powyzej 5.6 zdjecia wychodza przepalone, ale z tym moge sobie poradzic ustawiajac wartosci manualnie.
2.OSTROSC, a raczej jej brak lub czasem czesciowy brak ostrosci. Przez czesciowy brak ostrosci rozumiem to ze na niektorych zdjeciach ostra jest tylko jedna czesc zdjecia, najczesciej dolna lewa.
Co wiecej, im bardziej zblizam sie z zakresem ogniskowej do nieskonczonosci tym trudniej jest ustrzelic cokolwiek ostrego. Przy ustawieniu na nieskonczonosc i nawet przymknieciu pzryslony do 8.0 dalej jest mydlo.
Wytlumaczeniem moglby byc uzywany konwerter ale z drugim zeissem dziala perfekcyjnie.

Kilka zdjec
Wybralem najostrzejsze z kilkudziesieciu zrobionych
1.przyslona okolo 3.5

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4. To jest najostrzejsze jakie udalo mi sie zrobic

źródło

Po dokladniejszym przyjrzeniu sie obiektywowi zauwazylem ze obudowa z jednej strony jest lekko wgnieciona co oznacza ze obiektyw musial niezle gdzies grzmotnac. Czy to moze byc powodem tego co opisalem wyzej?
Czy moze ostrosc tego obiektywu jest poprostu taka jak na zdjeciach?

[popmart]

no niestety szkła 30 letnie musza być kupowane jako nienaganne i nierozręcane a broń Boże uderzone... mogłeś kupić rozbierany egz. a z tego co słyszałem trzeba dobrego fachowca do tego szkiełka

współczuje i pozdrawiam

BTW trzeba bło dołozyć te 100pln kupić egz nienaganny.

[redrash]

BTW trzeba bło dołozyć te 100pln kupić egz nienaganny.

No tak, trzeba bylo i nawet probowalem. Niestety sprzedawca na ebay'u nic nie wspomnial o tym ze obiektyw byl uderzony, a i na zdjeciach tez wygladal on calkiem przyzwoicie.
Pozatym i tak zaplacilem za niego ponad 350PLN, wiec to nie tak ze chcialem jakos szczegolnie zaoszczedzic.
No nic, bede probowal to to reklamowac.

[Sandman]

To i ja się podłączę żeby nie zaczynać nowego wątku...

Zaczynam zabawę z foto, chciałbym popróbować portretu. Na razie nie stać mnie na lepsze szkiełko bo zakup tego co w stopce mnie już wydrenował. Na kilka miesięcy kupiłbym sobie zatem coś za 150 ~ 200 zł i stąd mój wzrok padł na obiektywy z M42. Czekam na matówkę deluxe od Andee'go więc może i bez dandeliona jakoś to będzie na manualu...

I teraz tradycyjne pytanie co lepiej:
1. chwalony tutaj Jupiter 9 85mm/f2 (chyba wersja bez MC) - o co chodzi z tą niewygodną regulacją przysłony?
2. Exaktar 135mm/f2,8
3. Carenar 135mm/f2,8

I (opcjonalnie) drugie, trudniejsze pytanie:
jaka jest "dobra" cena za powyższe?...

[Adso]

chyba godne polecenia są tez Takumary, nie posiadam jeszcze żadnego, ale widziałem fotki robione tymi szkłami i przyznam, że podobały mi się bardzo. no i ważne jest to, że na allegro dostępny jest właściwie pełen zakres ogniskowych...od 28 do 200 więc można sobie skompletować. ceny, niestety, nie najniższe, ale podobno warto.
posiadam natomiast practicara 135/2.8 i:
1. chciałbym poznać zdanie na temat tego szkła, wprawdzie nie zapłaciłem za niego dużo, bo 180złociszy co w porównaniu do cen innych 135tek nie jest jakąś powalającą kwotą, a szkło było fabrycznie nowe, ze starych zasobów magazynowych, ale nie mam porównania z innymi szkłami więc dobrze byłoby znać zdanie bardziej zorientowanych
2. czy jest możliwe, ze jest to "miękkie" szkło?, bo odnoszę wrażenie, ze przy większych ogniskowych jasne elementy wychodzą zmiękczone z lekką, białą poświatą. wprawdzie nie przeszkadza to jakoś straszliwie przy portretach bo wychodzą takie "dream", ale wkurza mnie przy krajobrazach.

[Peri Noid]

2. czy jest możliwe, ze jest to "miękkie" szkło?, bo odnoszę wrażenie, ze przy większych ogniskowych jasne elementy wychodzą zmiękczone z lekką, białą poświatą.

Chyba chodzi ci o większe otwory względne (mniejsza liczba przysłony). Prakticar 135/2.8 to praktycznie Pentacon 135/2.8. To szkło niestety tak ma - jest dość miękkie. Miałem, sprzedałem. Już lepszy jest Jupiter 135/3.5, że o Sonnarze nie wspomnę, chociaż są o 2/3EV ciemniejsze. Ciekawi mnie, jak na ich tle wypada Psix-owy Biometar 120/2.8 - jak już go kupię to na pewno sprawdzę :-)