Tokina 16-50 2.8

[Smurf]

30D ma magnezową obudowę. ROTFL.

Chyba żartujesz - szkielet, a nie obudowę, wiekszość to niestety plastik, do czego zresztą Canon sie oficjalnie przyznaje - specyfikacja techniczna produktu.

[arra]

Przyjemność przyjemnością , ale jakość optyczna jednak jest najważniejsza.(sa co prawda rózne gusty - dla co niektórych może większa będzie "przyjemnośc" z brzydką kobietą w pieknym aucie, ale dla większosci jednak z atrakcyjną, nawet na sianie.)
Miałeś okazje uzywac Tokiny ATX 165 pro DX? - niestety to juz zupelnie inna mechanika niz w "klasycznych " ATX 270 proII czy ATX 280 pro, obiektyw sie bardzo mocno wydłuza się przy zmianie ogniskowej, a co za tym idzie nie jest szczelny, ani odporny na "łapanie" luzów.
Poza tym nie demonizujmy "kiepskiego" wykonania Tamrona - jest bardzo przyzwoicie.
Tak na marginesie - czemu kupiłeś platikowego jak to określiłeś "szita" - Eos 30D (o Sony R1 nie wspomnę) - przecież to jakość Tamrona, a gdzie przyjemność? :-)

Nie bede sie rozpisywal po raz dziesiaty, ale DLA MNIE Tamron to mechaniczne dno, do wykonania obudowy nie mialem zastrzezen (mnie absolutnie platikowosc nie przeszkadza o ile jest to dobry i mocny plastik). Moja R1-ka, jest zdecydownie lepiej wykonana niz moja 30-tka, ma zdecydownie cichszy USM i genialnie dzialajace pierscienie na szkle. Co do Tamrona jak w XXI wieku mozna wykonac obiektyw, ktory sie sam kreci podczas ostrzenia i ryczy jak wiertarka udarowa?!? :/
Co do Tokiny to mialem 12-24 Pro i 100-300/4. Pozdro.

BTW. Nie wiem czy wszyscy krytykanci zauwazyli, ze Tokina to jedyna firma, ktora stara sie cos zrobic, z dominacja idiotycznej ogniskowej 17-xx. Szkoda, ze nie za bardzo im wyszlo optycznie Tak wiec nadal nie ma sensownego szkla dla cropa (moze poza Sony Alpha), ktore jest choc torszke zblizone zakresem do 24-xx.

[Kolekcjoner]

Chyba żartujesz - szkielet, a nie obudowę, wiekszość to niestety plastik, do czego zresztą Canon sie oficjalnie przyznaje - specyfikacja techniczna produktu.

Szkielet szkieletem ale magnezu jest dość sporo. Nazywanie 30-tki plastikowym szitem jest IMO lekkim przegięciem . Ale mamy wolność słowa więc każdy może pleść co mu się podoba .

źródło

Zdjęcie z dprewiew.com.

Nie bede sie rozpisywal po raz dziesiaty, ale DLA MNIE Tamron to mechaniczne dno, (...)

A o którym Tamronie mowa?

Moja R1-ka, jest zdecydownie lepiej wykonana niz moja 30-tka, ma zdecydownie cichszy USM i genialnie dzialajace pierscienie na szkle. (...)

A o których L-kach kolega pisze? Bo w krótszych ja poprostu USM-a nie słyszę (a chyba tylko z takimi jest sens porównywania obiektywu z R1). Co do wykonania 30-tki to może jakieś konkrety co takiego tam jest zdecydowanie gorzej wykonane niż w R1?

Tak BTW mam wrażenie, że przez takie kategoryczne, nieuprawnione stwierdzenia wątek zszedł na psy.

[arra]

A o którym Tamronie mowa?

Caly czas o tym samym: 17-50 (zreszta wiekszosc tamronow chyba tak ma, przynajmniej 17-50 i 19-35 mialy)

A o których L-kach kolega pisze? Bo w krótszych ja poprostu USM-a nie słyszę (a chyba tylko z takimi jest sens porównywania obiektywu z R1)

Faktycznie moze pojechalem za daleko z ta lepszoscia wykoania R1-ki, po prostu takie wrazenie odnosze po 1,5 roku uzytkowania. Co do USM-a to R1 jest cichsze od kazdego obiektywu USM/AF-S jaki mialem, fakt ze z porownywalnych ogniskowych to tylko posiadalem 28-135 i 24-120 i zdecydownaie nie byly to obiektywy L.

Pozdro

[piast9]

Testu Tokiny ATX 28-80/2,8 o której to pisałeś, na photozone.de nie ma.

No i? Co do tej Tokiny to tylko opisywałem swoje wrażenia. I nadzieje, ze podobnie może być z 16-50.

Z testów wynika że Tamron jest ostrzejszy, szczególnie przy 2.8 tylko że pewnie porównałeś wykresy funkcji MTF z 10mpix NikonaD200 do wykresów 8mpix Canona 350D z Tamronem. Proponuję jeszcze raz się przyjrzeć.

Porównywałem wykresiki z jednego body, dotyczące tych samych ogniskowych (porównanie 16 z 17 już nie jest takie oczywiste). I nie tylko na pełnej dziurze. Poza tym, to czy jest 2000 czy 2100 lw/ph to już w zasadzie wszystko jedno. Smutne są brzegi poniżej 1500 i tyle.

Optycznie Tamron jest lepszy pod każdym względem oprócz rozmycia tła.

No a to też jest ważne. Co z ładnej rozdzielczości gdy tło wygląda jak w matrixie?

[MMM]

Co z ładnej rozdzielczości gdy tło wygląda jak w matrixie?

A co z ładnego rozmycia tła jak "ostrość" jest nieostra? ;-)
Mam taki obiektyw - 50/1.4. Przysłony 1.4 jeszcze nigdy do normalnego zdjęcia nie użyłem bo się nie nadaje, chociaż tło wychodzi ładne.

[aptur]

Mam taki obiektyw - 50/1.4. Przysłony 1.4 jeszcze nigdy do normalnego zdjęcia nie użyłem bo się nie nadaje, chociaż tło wychodzi ładne.

Wiem że testowałeś tych obiektywów trochę ale albo zbyt wiele wymagasz albo miałes pecha. Ja nie twierdzę, że ta przysłona to cud świata ale spokojnie da się jej użyć
Poniżej przykład

źródło

[Arek_O]

Może to troszkę pomoże w podtrzymaniu dyskusji:
http://www.optyczne.pl/79.1-Test_obi....8_PRO_DX.html

Pozdrawiam,
Arek

[piast9]

Ładne mi podtrzymanie... To chyba raczej zamyka dyskusję...
Czyli nadal na rynku nie ma dobrego jasnego zamiennika kita w przyzwoitej cenie.

[szymcik]

szkoda szkoda szkoda :/