No ale to jest 28mm ogniskowej. Kąt widzenia znacznie mniejszy. Porównaj może z 16-35. Tam też winieta znacznie mniejsza. No ale to L-ka.Zamieszczone przez gwozdzt
No ale to jest 28mm ogniskowej. Kąt widzenia znacznie mniejszy. Porównaj może z 16-35. Tam też winieta znacznie mniejsza. No ale to L-ka.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Z 16-35 to się 10-22 porównuje :-)
17-55 na APS-C ma kąty widzenia odpowiadające tej L-ce 28-70 na Fullframe,
Cene też ma odpowiadającą klasie L,
albo inaczej mówiąc: UWA porównuję z UWA, standardzooma ze standardzoomem, więc nie rozumiem Twoich zastrzeżeń
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 28-11-2006 o 19:53
no tak jak 16-50 bedzie gabarytow tokin 12-24 to nie bedzie wielka
a 16mm i 17mm to spora roznica
no ale tak szczerze mowiac nie ma porzadnego szkla do cropa o zakresie ~16-55 :/
wcale nie wygląda na duży, i gdzieś czytałem że ma kosztować koło 500 $
szkda ze sie bedzie wydluzal wraz ze zmiana ogniskowej (nie tak jak 12-24) i po stykach widze ze bedzie to srubokret w nikonie
mnie i tak najbardziej AF w nim interesuje bo mysle ze optycznie bedzie dobry albo i bardzo dobry
Pewnie 2007. Miała być teraz, ale podobno problemy z AF spowodowały przesunięcie czasu premiery... Ale raczej podobno. Bo Pentax "swojego" 16-50 2.8 jeszcze nie wypuścił a sam z sobą problemów z AF raczej mieć nie powinien.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Pentaks ma w to szklo wlozych uszczelki i silnik USM
a mnie sprawa uszczelek w canonie denerwuje - kosztuje to kilka groszy i bez zwiekszenia ceny aparatu czy szkla mozna byloby zwiekszyc sprzedaz. tak tak wiem wiem - moze ale nie chce - marketing:P
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem