Dlaczego dSLR a nie zwykla cyfra?

[Lord Rayden]

Na dSLR przesiadłem się z małego kompaktu A-Klasse. Wrażenia ? Bardzo dobre - aparat jest cięższy, stabilniejszy, znakomicie zoomuje sie kręcąc pierścieniem na obiektywie, podobnie jesli zechce się ustawiać ręcznie ostrość. Wizjer optyczny to jak się okazało świetna sprawa do kadrowania. Jedyne problemy jakie może sprawiać to zbyt mała korekcja dioptryczna dla Twoich oczu. Ale to jest indywidualne w każdej lustrzance, można zresztą dokupić muszle oczne , dodać im soczewki.

Wiążąc sie z body lustrzanki masz mozliwość wyboru obiektywów. Zwykle nie jest tak jak w hybrydach cyfrowych czy kompaktach,że od razu masz zoom x12 . W komplecie możesz dostać obiektyw kitowy np. 18-55, 18-70, mozesz go też kupić osobno. Kity są zwykle w miarę tanie, są też tanie telezoomy dla każdego aparatu (Canon czy Nikon). Jako że są tanie, mają pewne ograniczenia (jakośc, światło). Obiektywy lepsze są (tu należy uprzedzić) zwykle drogie, choć często można nabyć tańsze używane. I pamiętaj,że w wypadku lustra mając 2 obiektywy, musisz nauczyć sie je zmieniać w warunkach "bojowych" . tak,zeby nie wypuścić ich na podłogę czy chodnik.

Nie wiem czy moje wrażenia są słuszne, ale może urodzić się klasa userów (albo już powstała), którzy przesiądą sie na tanie lustra z kitowymi obiektywami i długo wystarczą im same kity, ewentualnie jakieś tańsze obiektywy Sigmy czy Tamrona. Nie będą kompletować pełnej torby szkieł a lustro będą traktować jako taki bardziej skomplikowany kompakt.

W dSLR bedziesz miał realną mozliwość użycia wyższych czułości ISO.

Niedogodnością może Ci sie okazać wieksza masa lustrzanki (choć powstają już mniesjze body typu Pentax istDS czy Canon 350D).
Wybrać musisz niestety sam.

Pozdrawiam

Rayden

[akustyk]

kilka rzeczy sprostuje...

Na dSLR przesiadłem się z małego kompaktu A-Klasse. Wrażenia ? Bardzo dobre - aparat jest cięższy,

dobry ciezar ogolnie jest zaleta, ale nie zawsze. jak targasz graty przez 9 godzin po gorskich szlakach to kazde dodatkowe dkg bola :-)

stabilniejszy,

hmmm.... czemu?

znakomicie zoomuje sie kręcąc pierścieniem na obiektywie, podobnie jesli
zechce się ustawiać ręcznie ostrość.

Minolty z serii D7x i Ax tez maja pierscien plynnej zmiany ogniskowej i nastawiania ostrosci. i nie maja sie pod tym wzgledem czego wstydzic do DSLR-ow. inne firmy (zwlaszcza Olympus) zaczely nasladowac Minolte i wprowadzac podobne rozwiazania.

Wizjer optyczny to jak się okazało świetna sprawa do kadrowania.

mam mieszane odczucia. LSD digicama daje podglad na 100% klatki. wizjer DSLR-a nie (rzedu 95%) i zdarza mi sie widziec na zdjeciach "paprochy", ktore w wizjerze nie wchodzily mi w kadr. takze z tym kadrowaniem to bym sie nie rozpedzal. na pewno wizjer jest lepszy do podgladu sceny i kontroli "przeszkadzajek". bez dwoch zdan

Wiążąc sie z body lustrzanki masz mozliwość wyboru obiektywów. Zwykle nie jest tak jak w hybrydach cyfrowych czy kompaktach,że od razu masz zoom x12 . W komplecie możesz dostać obiektyw kitowy np. 18-55, 18-70, mozesz go też kupić osobno.

i nie dosc ze dokladac coraz wiecej forsy, to jeszcze skazywac sie na obiektyw o nieskorygowanych wadach, niekoniecznie dopasowany do korpusu. dokladniej, mam na mysli to, ze wbudowane szklo np. Minolty D7i (bede mowil na tym przykladzie, bo dobrze znam) nie ma takich problemow z winietowaniem jak Sigma 18-125 w 10D (tez znam, wiec sie odniose ;-) ), nie ma tak wyraznego spadku jakosci w rogach. aparat od razu wie jak korygowac np. winiete, dzieki czemu zdjecia "prosto z aparatu" w digicamach moga sie obejsc bez korekt, co w DSLR-ach rzadko ma miejsce

zupelnie inna kwestia jest jasnosc szkiel. zeby uzyskac to samo (pod wzgledem ogniskowych i jasnosci) co daje Minolta A1 do korpusu 300D trzeba wydac drugie tyle co korpus (albo i wiecej). na dodatek, otrzymuje sie plytsza glebie ostrosci, co w przypadku fotografowania w plenerze utrudnia fotografowanie lustrem

oczywiscie, bez dwoch zdan optycznie o niebo lepsza bedzie optyka lustra. pytanie, czy kazdemu jest to potrzebne. bo przy ISO100 i swoich 5Mpix moja ex Minolta D7i z powodzeniem sprawdzala sie w krajobrazach. a cena... ;-)
[/quote]

Kity są zwykle w miarę tanie, są też tanie telezoomy dla każdego aparatu (Canon czy Nikon). Jako że są tanie, mają pewne ograniczenia (jakośc, światło). Obiektywy lepsze są (tu należy uprzedzić) zwykle drogie, choć często można nabyć tańsze używane. I pamiętaj,że w wypadku lustra mając 2 obiektywy, musisz nauczyć sie je zmieniać w warunkach "bojowych" . tak,zeby nie wypuścić ich na podłogę czy chodnik.

i jeszcze nosic na plecach. posiadanie wielu obiektywow mozna lubiec, mozna nie lubiec. jak sie ma lustro, to sila rzeczy jeden obiektyw ma malo sensu. no ale wlasnie... czy lustro jest konieczne? Minolty A1 czy Sony F828 maja zakres ogniskowych 28-200. na dodatek z jasnym swiatlem. pod wzgledem komfortu pracy moznaby wiec powiedziec, ze sa ciutke wyzej niz DSLR-y. nic nie zmieniasz, masz mniejsza mase do taszczenia, mniejsze filtry do kupienia... zyc nie umierac ;-)

Nie wiem czy moje wrażenia są słuszne, ale może urodzić się klasa userów (albo już powstała), którzy przesiądą sie na tanie lustra z kitowymi obiektywami i długo wystarczą im same kity, ewentualnie jakieś tańsze obiektywy Sigmy czy Tamrona. Nie będą kompletować pełnej torby szkieł a lustro będą traktować jako taki bardziej skomplikowany kompakt.

w takiej sytuacji zwlaszcza nie rozumiem kupowania lustra. poza zastosowaniami tzw. reporterskimi, gdzie maja znaczenie wyzsze czulosci i szybkosc dzialania. jesli ma byc jeden obiektyw ogolny, to w wielu przypadkach wystarczy taki wbudowany w digicama

[DoMiNiQuE]

akustyk: z Twoje postu wynika, ze kupno lustra mija sie z celem tak narzekasz na nie i narzekasz

[akustyk]

]akustyk: z Twoje postu wynika, ze kupno lustra mija sie z celem tak narzekasz na nie i narzekasz

ech... no wlasnie nie ;-) przeciez tam gdzie moge wszedzie pisze, ze sa sytuacje w ktorych lustro jest lepsze, ale tez w wielu sytuacjach lepszy bedzie tzw. digicam. jestem za dopasowaniem aparatu do uzytkownika, nie uzytkownika do aparatu. nie ma jednej generalnej prawdy ;-)

[Shadow]

Akustyk ---> Wszystko ładnie pięknie tylko zauważ, że kompakty o których piszesz kosztują tyle co ostatnie lustra Canona czy Minolty. A prędkość AF i szybkostrzelność mają gorszą. Nie raz już się przekonałem, że nawet u Cioci na Imieninach ważne jest żeby na zdjęciu był kieliszek w odpowiednim momencie złapany, a nie jak już wszyscy sokiem zapijają. Druga rzecz to szumy. W tej chwili nawet nie zastanawiam się czy mam ISO 100 czy 400 włączone. A jak trzeba to i 800 wbiję bez żalu że stracę bardzo na jakości. A w kompaktach no cóż, 400 strach włączyć bo bez odszumiania się nie obejdzie. Ceny lustrzanek teraz już tak spadły że naprawdę kupując aparat kompaktowy z górnej półki mocno trzeba się zastanowić czy jednak nie lepiej wybrać lustro. I nawet jeśli będziemy używać tylko obiektywu kitowego to zawsze mamy ten komfort że zmienić na coś innego można. A kompakt ? No cóż konstrukcja zamknięta.

[akustyk]

Akustyk ---> Wszystko ładnie pięknie tylko zauważ, że kompakty o których piszesz kosztują tyle co ostatnie lustra Canona czy Minolty. A prędkość AF i szybkostrzelność mają gorszą. Nie raz już się przekonałem, że nawet u Cioci na Imieninach ważne jest żeby na zdjęciu był kieliszek w odpowiednim momencie złapany, a nie jak już wszyscy sokiem zapijają.

oczywiscie masz racje, ale nie bierzesz pod uwage kilku czynnikow. bo te kompakty owszem, maja ceny bliskie luster (chociaz tu bym nie przesadzal, bo miedzy A2 a kitem 300D jednak jest kilkaset, czy wrecz kilkadziesiat procent roznicy cenowej). ale w tej cenie digicam typu Minolty A2 oferuje zakresie ogniskowych 28-200, co w przypadku 300D oznacza dokupienie obiektywu. i cena rosnie.

co do AF, to nie ma o czym dyskutowac. ale wez pod uwage, ze nie kazdy potrzebuje szybkiego AF. mowie to z perspektywy fotografa przyrody (tzn. krajobrazu i zadnych robaczkow ), ktory z powodzeniem sobie radzil leciwa juz Minolta D7i. i nie jestem pewien, ze jestem az tak odosobnionym przypadkiem

Druga rzecz to szumy. W tej chwili nawet nie zastanawiam się czy mam ISO 100 czy 400 włączone. A jak trzeba to i 800 wbiję bez żalu że stracę bardzo na jakości. A w kompaktach no cóż, 400 strach włączyć bo bez odszumiania się nie obejdzie.

fotografujac przyrode (ze sie uczepie przykladu) prawie nie wychodzilem ponad ISO 100. a przy tej czulosci male matryce zupelnie dobrze sobie radza. bez dwoch zdan nie osiagaja tego co np. 10D przy tej czulosci, ale roznica w szumach nie jest drastyczna. oczywiscie, powyzej ISO 200 zaczyna sie kaszana, ale sek w tym, ze nie kazdy takich czulosci potrzebuje. a przynajmniej czesciej niz 1 na 50 zdjec, gdzie mozna braki przebolec.

mowie to z perspektywy dlugotrwalego uzytkownika tego typu aparatu, ktory od jakiegos czasu robi lustrem. ten "kompakcik" w moich zastosowaniach sprawdzal sie niezle a przy swojej cenie jest dobrym zakupem.

Ceny lustrzanek teraz już tak spadły że naprawdę kupując aparat kompaktowy z górnej półki mocno trzeba się zastanowić czy jednak nie lepiej wybrać lustro. I nawet jeśli będziemy używać tylko obiektywu kitowego to zawsze mamy ten komfort że zmienić na coś innego można. A kompakt ? No cóż konstrukcja zamknięta.

[/quote]

racja. ale, jak ktos wczesniej zauwazyl, nie kazdy musi dokupowac optyke. sa uzytkownicy, ktorym mozliwosci obiektywu o zakresie ogniskowych szeroki kat - przyzwoite tele w zupelnosci wystarczaja. i niekoniecznie beda zainteresowani dokladaniem pieniedzy, zeby kupic cos, czego mozliwosci niekoniecznie wykorzystaja (no bo np. do obitek 10x15... ).

zobacz te linki do outbackphoto i luminous-landscape co wczesniej podalem. tam jest dosc fajnie napisane o wadach i zaletach obu rozwiazan. dla pewnej grupy uzytkownikow DSLR nie bedzie lepszy od dobrego kompakta typu wspomnianej Minolty, Sony F828 czy Olympusa C8080. z naszej perspektywy nie ma tu dyskusji, bo wiemy co daje lustro. ale w tym sek, ze nie kazdy ma takie same potrzeby

[Shadow]

Zgadza się. Decyzję każdy musi podjąć sam. Dlatego uważam, że na tak postawione pytanie jak w tytule wątku trudno jednoznacznie odpowiedzieć.

[Lord Rayden]

No cóż - dla mnie lustro jest stabilniejsze i wreszczcie pohamowałem się z "wyciąganiem rączek" z aparacikiem z LCD (bo nie mam "żywego" LCD). Fakt, nie kazdy potrzebuje 200 ISO ale zwykle za jakiś czas potrzebuje 800 .

Znając za i przeciw trzeba w mózgu dokonać wyboru.

Rayden

[TomekMa]

wybaczcie za pytanie ale czy takim standardowym szklem 18-55mm jakie jest w kicie 300d mozna rozmazac troche tlo przy robieniu portretow czy trzyma to wszystko ostro?

[DoMiNiQuE]

wybaczcie za pytanie ale czy takim standardowym szklem 18-55mm jakie jest w kicie 300d mozna rozmazac troche tlo przy robieniu portretow czy trzyma to wszystko ostro?

troche mozna
przy ogniskowej 'portretowej' przyslona wynosi 5.6 wiec glebia ostrosci nie bedzie juz taka mala jak w przypadku canona 50mm F1.8