EFS 17-55 f2.8 IS

[airhead]

abstrahując od tego, czy szkło jest optycznie niezłe, to nie można zapominać, że mechanicznie nie jest zupełnie warte swojej ceny... bo w tej cenie L-kę znajdziesz!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ach, jeszcze zapomniałem dodać, że mój kumpel robiący wesela strasznie pluje na jakość tego szkła na SZERSZYM końcu

[beskidbike]

Mi też się nie podoba ostrość obrazka na 17mm...
Mam, używam...

[Vitez]

Jedyną wadą jest zasysanie pyłków do środka - na weselach bardzo kurzy się spod butów tańczących osób i nawet z filtrem na wierzchu nie udało mi się uniknąć zabrudzeń wewnątrz szkła. Ale pierwsze czyszczenie w serwisie canona jest darmowe (kolejne nie wiem).

Aż chyba oddam swojego jako 'niezgodny z umową' bo nie spełnia specyfikacji producenta z tego co widzę. Tyle osób pisze o tych pyłkach a ja po ponad roku używania w przeróżnych warunkach (koncerty i pokazy samolotowe są nawet sporo bardziej pyłogenne niż wesela) - nadal czysty .

[::ART::]

To i ja dołożę swoje parę groszy.
Od około miesiąca jestem posiadaczem C17-55@2.8 IS USM. Długo zastanawiałem się nad szkłem do mojego 40D. Brałem pod uwagę; 17-40f4, 16-35f2.8 w wersji I, 17-50f2.8, 24-105f4. Naczytałem się bardzo wiele o zasysaniu kurzu przez 17-55 i postawiłem na eLę 24-105 f 4 IS USM myśląc, że kiedyś będzie jak znalazł pod pełną klatkę.
Zakres 24-105 okazał się dla mnie bardzo niewygodny i dodatkowo światło 4 to trochę ciemno. Bardzo niewygodne było dla mnie rozmieszczenie pierścieni w obiektywie 24-105. Ostatecznie szkło sprzedałem i w to miejsce postanowiłem kupić 17-55 po bardzo dobrej cenie a mianowicie 2100 zł (oczywiście używane, ale w perfekcyjnym stanie).
Po takiej zamianie jestem bardzo zadowolony. Zakres bardzo uniwersalny, jest w miarę szeroko i do portretów się nadaje. Szkło jasne i do tego ostre od pełnej dziury. Ostrość na f2.8 dla 50mm porównywalna z ostrością w 24-105 dla f4.
Stabilizacja rewelacyjna dla 55mm i czasie 1/10 sek. w pozycji stojącej spokojnie da się zrobić nieporuszone zdjęcie. W związku z powyższym śmiem twierdzić że IS jest bardzo przydatny.
Szkiełko to jest co prawda szkłem do CROP’a ale jeśli będzie mnie stać na pełną klatkę -co nie wiem kiedy nastąpi – to stać mnie będzie na zamianę na inne szkło.
Podsumowując szkło zdecydowanie polecam.

[grztus]

Heh, miałem wypomnieć w poprzednim swoim poście, że ci którzy pyłków jeszcze nie doświadczyli, od razu się tu odezwą - ale przyjdzie czas że wspomną na nasze słowa (chociaż wcale wam tego nie życzę) :wink:

A już tak na poważnie, to niestety, w moim przypadku nawet filtr nie pomógł.
Wiadomo: produkt produktowi nierówny i zawsze będą głosy zarówno na plus, jak i minus.
Na pocieszenie (dla tych co nie wiedzą) dopowiem, że pyłki te są widoczne tylko gdy się patrzy na szkło od zewnątrz - nie mają natomiast żadnego widocznego wpływu na zdjęcia (dopóki jest ich tam tylko kilka).

airhead: owszem, znajdzie się eLkę w tej cenie, tylko wskaż mi proszę elkę dla APS-C o zbliżonym zakresie i świetle ??: Niestety 24mm na cropie to czasem za wąsko, a nie wszystkich od razu stać na zakup dwóch obiektywów klasy L by wypełnić interesujący zakres ogniskowych (a dla wielu 17-55 to właśnie pożądany zakres). Nie twierdzę, że 17-55 IS to majstersztyk, ale nie ujmuję mu zasług - naprawdę dzielnie i wystarczająco się spisuje przy moim sposobie fotografowania.

[Pinio]

Ostatnio ktoś się chwalił jaki to 17-55 jest dobry. Wcześniej jakoś nigdy nie brałem pod uwagę tego obiektywu ale po przejrzeniu paru reviews widzę, że może warto zainteresować się tym obiektywem. Obecnie mam 11-16 2.8 Tamrona oraz 28-75 ale rozważam zamianę tego w/w obiektyw. Szczególnie, że 11mm to dla mnie chyba trochę za szeroko. Głowne zastosowanie śluby i burze. Czy ktoś ma ten obiektyw i jak się sprawuję? Czy po przymknięciu nadal są straszne aberracje? Czy jest ostry od 2.8? Czy mocno zasysa kurze?

[poszukiwacz2006]

Mam dość krótko ten obiektyw, ale na gorąco po kilkudziesięciu fotkach mogę powiedzieć:
w pełni używalne 2.8,
wyraźna winieta na 17mm i 2.8, po przymknięciu znika,
w środku już jakieś dwa mikropyłki, ale to w niczym nie przeszkadza ( no chyba, że o komfort przychiczny chodzi )
szybki i celny AF,
jak dla mnie to jedyną wada jest jego konstrukcja, nie tak solidna i pancerna jak L-ki czy używanej przez mnie wcześniej tokiny. Naprawdę mam obawy wziąć go na wycieczkę w wysokie Tatry.
Plastyka, bokeh, nasycenie kolrów, praca pod światło - OK.
no i stabilizacja, ale jak na razie nie musiałem z niej korzystać bo wszystkie foty w plenerze.
Zakres ogniskowych - zaleznie od preferencji. Ja zastanawiałem się wcześniej nad zestawem c 10-22 i c 50 1.4. Wybrałem 17-55, a czy dobrze to czas pokaże.

[zbyszekjan]

Mój spisuje się bardzo dobrze. Ostry od pełnej dziury. Aberracje praktycznie niezauważalne. Używam go od około 2 lat w różnych warunkach i wbrew powszchnej opinii, kurzu za przednią soczewką jeszcze nie zauważyłem.

[trampek]

Głowne zastosowanie śluby i burze.

cieawe polaczenie ni epowiem

[irekaro]

najlepszy obiektyw jakie miałem. ostrzejszy dużo od 16-35 L II, chyba, że jak tak trafiłem. ma dwie wady - obiektyw zasłania lampe błyskową wbudowaną tak pomiędzy 17-28, oraz ma straszną aberacje na szerokim kącie.