EFS 17-55 f2.8 IS

[mariokenzo]

Dlaczego niby? Niektorzy landszafty foca dlugimi lufami sporo ponad 300 mm - zalezy od obiektu, nie ma co generalizowac. To samo z architektura - stalki zwykle nie maja takiej beczki jak co po niektore zoomy zaczynajace sie od 16-18. Wbrew pozorom taka 28 potrafi byc na cropie dosc uniwersalna, tylko trzeba nogi uruchomic

Wyobrazmy sobie, ze spacerujesz ciasnymi uliczkami jakiegos starego miasta i chcesz sfotografowac front pieknego zabytkowego budynku. Po przeciwnej stronie ulicy masz inny budynek, ktory nie pozwoli Ci uruchomic nog, a w kadrze miesci Ci sie tylko pare okien. Bez szerokiego kata bedzie ciezko, chyba, ze zadowolisz sie perspektywa ukosna. Ostatecznie sfotografujesz calosc po kawalku i skleisz jak panorame, ale to raczej nie zastapi komfortu uzycia szerokiego kata.

[Matt_K-K]

Dobrze, ale napisales ze 28mm nie pofocimy krajobrazow czy architektury. Owszem, jesli potrzeba bedzie szerokiego kata, to z taka ogniskowa moze byc problem. I tylko to mnie w Twojej wypowiedzi poruszylo, wszystko zalezy od potrzeb danej chwili. Rownie dobrze 10-22 [ lub inny UWA ] okazac kiepski do architektury, bo np. po drugiej stronie rzeki zauwazysz malenka ale wdzieczna kamieniczke, ktora przy maksymalnej ogniskowej danego obiektywu szerokokątnego zajmie marny procent kadru Dlatego obiektywow o dlugich ogniskowych od razu bym nie skreslal, bo w dziedzinie takiej fotografii tez moga sie wykazac z dobrym skutkiem. Idealem jest miec obiektywy na kazda z przedstawionych przez Nas sytuacji.

[mariokenzo]

Dobrze, ale napisales ze 28mm nie pofocimy krajobrazow czy architektury. Owszem, jesli potrzeba bedzie szerokiego kata, to z taka ogniskowa moze byc problem. I tylko to mnie w Twojej wypowiedzi poruszylo, wszystko zalezy od potrzeb danej chwili. Rownie dobrze 10-22 [ lub inny UWA ] okazac kiepski do architektury, bo np. po drugiej stronie rzeki zauwazysz malenka ale wdzieczna kamieniczke, ktora przy maksymalnej ogniskowej danego obiektywu szerokokątnego zajmie marny procent kadru Dlatego obiektywow o dlugich ogniskowych od razu bym nie skreslal, bo w dziedzinie takiej fotografii tez moga sie wykazac z dobrym skutkiem. Idealem jest miec obiektywy na kazda z przedstawionych przez Nas sytuacji.

Nie mniej slusznie prawisz kolego...byc moze zbyt uogolnilem i nie doprecyzowalem. Tez widzialem piekne krajobrazy robione teleobiektywami, ale to niewielki procent zdjec krajobrazowych jakie sie ogolnie wykonuje. Kiedy myslimy krajobraz, czy architektura, to automatycznie kojarzy sie z tym szeroki kat (bynajmniej ja tak mam). Obawiam sie, ze 28mm na cropie w zbyt wielu przypadkach bedzie za wasko, co prowadzilo mnie do ogolnego wniosku, ze nie jest to optymalne szklo do w/w celow. Nie twierdze, ze nie da sie jesc zupy widelcem, ale w wiekszosci przypadkow lyzka bedzie bardziej odpowiednia.
Wracajac do tematu, czy ktos, kto robil portrety 17-55/2,8 moze sie podzielic swoimi doswiadczeniami, szczegolnie jesli nie jest mu obcy 50mm/f 1,4?

[poszukiwacz2006]

Ja robiłem i nadal robię. Cóż mogę powiedzieć? Testy pokazują, że przy f 2.8 na najdłuższej ogniskowej, rozdzielczość jest akceptowalna choć "nie rzuca" na kolana.
A w rzeczywistości? Śmiało mogę polecić ten obiektyw do wykonywania portretów. Mnie akurat rozdzielczość przy 2.8 w miarę zadawala, a lekkie podostrzenie w jakimś programie załatwia sprawę całkowicie. Natomiast przymknięcie obiektywu do 3.2 to już w moim egzemplarzu bardzo wysoka rozdzielczość. Celowo piszę o rozdzielczości a nie jakości obrazka. Miałem c 50 1.8 II. I tu wyrażam swój własny pogląd i spostrzeżenia - przy 2.8 17-55 pozostawał daleko w tyle za nim. I chodzi mi tu przede wszystkim o ogólną jakość obrazka. Nie wiem jak to wyrazić słowami, ale przy c 50 1.8 widać, że to stałka.
Jedyna przewaga c 17-55 ( chodzi o uzyskiwany obrazek ) to nieporównywalnie lepszy bokeh, w stosunku do koszmarnego z c 50 1.8. Tak więc, jeżeli interesują Cię tylko głównie portrety, to się nie zastanawiaj nawet sekundy - bierz 50 1.4 ( c 85 1.8 ), o którym piszesz. Natomiast jeżeli szukasz bardzo uniwersalnego zooma, nadającego się również do w miarę akceptowalnych portretów to bierz c 17-55.

[mariokenzo]

Dzieki Poszukiwacz! Wreszcie jakies konkrety. Mysle, ze tam, gdzie nie zmieszcze sie z 85mm, zoom 17-55 moze nie najlepiej, ale zalatwi temat. C 50 1,8 to nie wielki wydatek, ale jesli kiedys poczuje niedosyt, to chyba lepiej bedzie doplacic do 50mm 1,4. Zdziwilo mnie, ze ten niezbyt tani zoom zostaje w tyle za c 50 1,8 przy wspomnianych ustawieniach, ale co stalka to nie zoom. Tak, czy inaczej dziekuje za podzielenie sie doswiadczeniami.

[poszukiwacz2006]

Nie wiem jakim dysponujesz budżetem, ale patrząc na Twoją stopkę, to pozostawiłbym sobie tego kita do "landszaftów" a dokupiłbym właśnie c 50, z tym, że tego ze światłem 1.4. Po półrocznym użytkowaniu c 17-55 2.8 is usm uważam, że jest on trochę za drogi. W cenie nowego można "upolować" niezły zestaw ( używane, ale w b.dobrym stanie i z gwarancją - śledzę ostatnio różne aukcje ) : tokina 12-24 f4, c 28 1.8, c 50 1.4.

[mariokenzo]

Nie wiem jakim dysponujesz budżetem, ale patrząc na Twoją stopkę, to pozostawiłbym sobie tego kita do "landszaftów" a dokupiłbym właśnie c 50, z tym, że tego ze światłem 1.4. Po półrocznym użytkowaniu c 17-55 2.8 is usm uważam, że jest on trochę za drogi. W cenie nowego można "upolować" niezły zestaw ( używane, ale w b.dobrym stanie i z gwarancją - śledzę ostatnio różne aukcje ) : tokina 12-24 f4, c 28 1.8, c 50 1.4.

Po zapoznaniu sie z Twoimi doswiadczeniami rowniez bardziej powaznie zaczalem rozpatrywac nastepujaca opcje: Canon 50mm/f1,4 za 250£ + Canon 10-22mm/f3,5-4,5 za 460£ to razem 710£, tymczasem 17-55mm/f2,8, to koszt 680£ (oczywiscie wszystko nowka sztuka). Na przedzial 22-50mm pozostalby tylko stary poczciwy kit, ale za to mam dwa dobre szkla na portrety i landszafty. Obawiam sie, ze brak tego przedzialu moglby troche doskwierac, do tego dochodzi jeszcze zonglowanie obiektywami, ale bynajmniej optymalnymi w swojej klasie (z pewnych powodow nie wspominam o Canon EF 50mm f/1.2L USM). Echhhh...jeszcze pare dni i cos poczytam i wymysle, a noz jeszcze cos ktos napisze i da mi jeszcze do myslenia???

Dzieki Poszukiwacz! Jesli mozesz, to napisz co o tej alternatywie myslisz.

[rbanach]

Ja mam podobny dylemat(posiadam KIT z IS,Tamrona 70-300 i 50/1.8) czy kupić 17-55/2.8 (bądź Tamron 17-55/2.8 VC), ale to trochę dublowanie ogniskowych czy zrobić taki myk i albo kupić 24-105 L, wtedy miałbym zakres od 18-300 pokryty z jednym b.dobrym szkłem i stałką do portretów albo sprzedać KITa i Tamrona dołożyć trochę i kupić Canona 10-22 + 24-105 L (ewentualnie tańsza opcja Tamrona 17-50 VC + C. 55-250). Im więcej analizuje tym bardziej się w tym już zagubiłem i sam nie wiem, co wybrać

[poszukiwacz2006]

Wybór zestawu obiektywów to naprawdę trudna sztuka. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć - nie ma szkieł uniwersalnych. Mówią, że jak coś jest do wszystkiego to jest do nieczego ( d... ). C 17-55 is usm jest niewątpliwie kompromisem. Pelni on funkcję i portretówki i szkła do reporterki, krajobrazu. Z tym, że w żadnej z tych kategorii nie jest mistrzem. Owszem, zdjęcia są przyzwoite, do zaakceptowania, ale czegoś tak naprawdę im brakuje. Portret ustrzelony czy c 85 1.8 czy 50 1.8, będzie o wiele "przyjemniejszy" dla oka. Tak samo landszaft uchwycony t 12-24, będzie się lepiej prezentował niż obrazek z c 17-55 na 17mm. Miałem te wszystkie obiektywy, więc czuję się upoważniony do wyrażenia tej opinii. Co daje jednak c 17-55 is usm? Niesamowitą wygodę i uniwersalność, dobre światło, czasami przydającą się stabilizację, szybki i celny usm. Jest to typowy tzw. spacer-zoom. Nie zawsze jest czas i mozliwość zmiany szkła, nie zawsze mamy przy sobie inne, nie zawsze potrzebujemy światała czy super szerokiego kadru. I tak np. na dzisiejszy spacer jak zawsze zabrałem tylko c 17-55.( nie zakładałem specjalnie robienia fotek, niemniej zawsze targam ze sobą aparat ). Pojawiło się akurat kilka dynamicznych motywów, które chciałem uchwycić i gdyby nie możliwość wybrania pomiędzy 17 a 55 to ze stałkami miałbym problem. Inaczej sprawa wygląda natomiast, gdy zamierzam fotografować konkretne przewidywalne sytuacje, rzeczy, wydarzenia, ludzi. Wtedy właśnie przewagę mają obiektywy nazwijmy je " tematyczne" - macro, uwa, portretówka itp.
W ostatnim czasie pojawiła się we mnie wątpliwość czy czasami nie sprzedać c 17-55
( był nawet na naszej giełdzie i allegro ), ale wycofałem się z tego pomysłu. Po pierwsze za dużo starciłbym finansowo. A po drugie, co chyba najważniejsze, podjąłem decyzję, że dokupię uwa ( t 12-24 lub c 10-22 ) oraz jasną stałkę z zakresu 28-50 mm ( wybór dość spory ) w dalszym ciągu korzystając z c 17-55. Będę miał obiektyw uniwersalny jak i też obiektywy "tematyczne" do pewnej kategorii zdjęć, dające piękne obrazki
Aha. Przez jakiś czas miałem do dyspozycji t 12-24, c 50 1.8 i c 85 1.8. I powiem tak, że jednak trochę za duża ta dziura pomiędzy 24 a 50. Tak sobie myślę, że zestaw : UWA, c 28 1.8, c 50 1.4, c 85 1.8 + c 70-200 4 + awaryjnie kit, ale ten nowy, byłby idealnym budżetowym zestawem dla pasjonata fotografii, umiejącego wykorzystać potencjał zgromadzonego sprzętu.
A co do c 17-55 is usm, to jak ktoś nie chce żonglować szkłami i wystarczy mu jeden uniwersalny i w miarę dobry obiektyw, to ten wybór jest idealny. Ja na szczęście nie muszę już mysleć, tylko zbieram na uwa.

[Matt_K-K]

Tez mam dylemat co do 17-55. Z jednej strony uniwersalnosc, z drugiej jego cena. Posiadam 17-85 ktory jako spacerowka i biorac pod uwage cene - tragiczny nie jest. Jest jedno ale - szeroki kąt. W 17-85 jest on tragiczny. Pewnie, mógłbym zmienić na Tamrona 17-50 i mieć lepszą jakość, ale znow tracę szybki i co dla mnie szczególnie ważne cichy autofocus - wiec znow kompromis. Nie wiem czy nie zrobie najlepiej wybierając jakiś UWA - np. Sigmę 10-20, zostawiając swoją Sigmę 30/1.4 którą bardzo lubie i cenie za uniwersalność - w końcu to standard na cropie, oraz na dłuższy koniec dokupująć 50/1.4 lub 85/1.8 - tu już z decyzją gorzej, ideałem byłoby coś 70/1.4 - wówczas miałbym szeroki kąt z prawdziwego zdarzenia, Sigma 30/1.4 w okołostandardowych sytuacjach wystarczyłaby spokojnie [ poza tym przy 2.8 jest już bardzo ostra, co pozwala na swobodne wykadrowanie sobie zdjęcia już później ], natomiast 50/85 robiłaby za coś do portretów, koncertów, sportu [ głównie narciarstwo ]. Sigma 30/1.4 oraz 50/85 duzo lepiej poradziłbym sobie w kiepskim oświetleniu niż 17-55, przynajmniej fotografując ludzi - ze scenami statycznymi już można dyskutować, no ale przy scenie statycznej mógłbym też wziąć statyw. Kurcze, żeby te decyzje były łatwiejsze... Do tego wszystkiego za grosze dokupiłbym 18-55 IS jako spacerówkę i dałoby myślę radę.