EFS 17-55 f2.8 IS

[Pirx]

Nie bój, nie bój zawsze Ci czegoś zabraknie. Tu chyba światła 2,8

Od światła to są stałki.
Przy f/2.8 każdy zoom z takim światłem raczej wymięka do małej, lekkiej stałki.

Maca to się wiesz co jak nie robisz zdjęć na pustyni to się nie ma co bać. Wg mnie to bardzo dobra szkło. Oczywiście ma zbliżoną cenę do używanego 24-70 ale to już kwestia wyborów przyszłościowych.

Nie napisałem, że to złe szkło. Ale za takie pieniądze wygląda dla mnie jak chińska zabawka - tu się Canon mógł bardziej postarać. Przecież to kosztuje tyle co 24-105. Zresztą wszystkie EF-Sy, są jakieś takie plastikowe. Porównaj z pierwszą lepszą, o połowę tańszą Tokiną, o eLkach nie wspominając.

[Bingant]

Ja mam to co w stopce. Zanim kupiłem 24-105, miałem 17-85 i zakres ogniskowych, które mi się pokrywały był raczej martwą strefą. Stąd wybór taki a nie inny.

[Wojtek86]

Ja mam 24-104/4L, zamieniam na 17-55/2.8

Moje powody:
- Światło!!!
- Szeroki kąt
- Mydło na 105 + dziura 4

Mam nadzieje, że będę zadowolony z zakupu.

[Chotu]

Witam.
Pytanie dot. szkła jak w temacie - czy warto w to wchodzić (780€) ?
Poprzednio zastanawiałem się nad nowym cudem canona - mianowicie nad EF-S 18-200 IS ale doszedłem do wniosku iż lepiej będzie jak będą 2 szkła niżeli 1 uniwersalne. Nadmienię iż kitowe ogniskowe 18-55 mi odpowiadają lecz chciałbym coś lepszego dla tego zakresu
Czekam na spostrzeżenia

[Grisha]

Jeżeli ty uważasz, że warto no to warto Tak bardziej na poważnie.. Ten obiektyw zawsze jest stawiany obok Tamrona 17-50 2.8. Dlaczego? Zakres i światło jest niemal identyczne co czyni te szkła prawie swoimi odpowiednikami. Tamron optycznie jest praktycznie taki sam jak w-w Canon. Jedna różnica to bokeh. Jest grupa ludzi, którzy uważają, że jest brzydki i w ogóle z tego powodu szkło do kitu, ale to już musisz sam to ocenić. Te szkła różnią się tak naprawdę 4 rzeczami: Silnikiem AF, Stabilizacją obrazu, jakość wykonania i ceną. Canon posiada cichy i precyzyjny silnik USM, natomiast tamron zwykły bzyczek, który na amatorskie potrzeby jest moim zdaniem w zupełności ok. Stabilizacja obrazu jest w Canonie, w tamronie niestety nie. Z drugiej strony na takim zakresie ogniskowych i tak czasy mogą stosunkowo krótkie zatem można sobie poradzić bez stabilizacji bez większych problemów jednak wiadomo.. lepiej mieć jak nie mieć Jakość wykonania stoi po stronie Canona aczkolwiek nie jest to kolosalna różnica. Cena... Tamron 1200, Canon 2500... Pytanie jest czy to co canon daje więcej jest warte różnicy w cenie? Największym problemem z tamronem jest tak naprawdę rzeczywisty brak gwarancji. Serwis niby jest, ale działa tak jak by go nie było... Najlepiej kup u któregoś z tipów (cichy się specjalizuje w tamronach) wtedy będziesz miał większą pewność, że będzie wszystko ok...

Moja propozycja na wydanie tych 780 ojro tudzież 2500 zł jest taka... Kup Tamrona i do tego jakąś jasną stałkę.. np Canon 50 1.4 lub 85 1.8.Jeżeli jednak twoją domeną jest "raz a dobrze" to jednak lepiej jest kupić Canona i wiedzieć, że nie można było kupić nic lepszego do swojego aparatu (no może za wyjątkiem L ale i to kwestia sporna )

Pozdrawiam!

[Chotu]

Dziękuje za szybką odpowiedź.
Powiedz mi jeszcze proszę na którym z nich jest wg. forumowiczów lepszy bokeh ?
No chyba że kiepski bokeh dot. obu ww. obiektywów :/
Pozdrawiam

[tnt]

tamiego odradzam ze względu na błędy autofocusa w słabym oświetleniu - zbyłem go po miesiącu użytkowania, zamierzam nabyć c17-55 2.8 ale czekam na cash back który może ruszy od października. ceny nówki na giełdzie w stodole 2500-2600 z polską gwarancją, więc te 780€ to wcale nie taka super cena.
pozdro

[ecki74]

Można powiedzieć, ze Tamron 17-50 nie jest taki zły. Jednak tak jak piszą inni ma swoje wady - słynne FF i BF, gorszy AF w słabym oświetleniu. Canon 17-55 to całkiem inna półka cenowa, lecz można powiedzieć ,że jest to też lepszy obietyw pod względem AF, ostrości no i posiada IS (czasem przydatny). Jednak tak jak napisali inni to nie L-ka.
Wiecej informacji znajdziesz na http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-55

[wiktoch]

jak masz kasę to w sumie nie wiem nad czym się zastanawiasz. weź canona dla silnika USM, dla stabilizacji i jakości wykonania. jeżeli nie zamierzasz przesiadać się w najbliższym czasie na FF to zakup się na pewno opłaci i będziesz zadowolony. pamiętaj że liczy się jakość a nie ilość - zamiast kupować kilku plastikowych wydmuszek kup jeden porządny standardowy obiektyw. ja praktycznie nie odpinam tego szkła od puszki.

pozdr
wik

[mate00sh]

17-55 jest najlepszym standardowym zoomem pod cropa dla Canona. Obudowa może nie jest najwyższych lotów (za tę cenę chciałoby się wykonania L-kowego, a jest podobnie jak w 17-85), ale optyka (ostry od 2.8), AF (szybki i trafia w 99% przypadków bezbłędnie) i IS są warte tych pieniędzy. A bokeh ma bardzo fajny. Polecam