Jaki komputer?

[McKane]

Jaka jest w zasadzie taka praktyczna różnica między tymi wszystkimi Quadro-wynalazkami a zwykłym GForcem?

renes każda z tych dwóch kart przy reszcie konfiguracji wygląda... dziwnie Nie kombinuj, bierz jakiegoś firmowego GF7xxx.

Z moich stosunkowo niewielkich doswiadczen najbardziej rzucalo sie w oczy szybsze odswiezanie view portow w 3dmax, kulturalna praca w CAD, rewelecyjnie ostry obraz (z tym ze to akurat realizuje juz prawie kazda nowa karta), pasywne chlodzenie, niewielkie wymiary (znaczenie marginalne oczywiscie). Te nowe Quadro z ktorymi nie mialem bezposrednio do czynienia wspieraja obrobke filmow w tym HD.

[PrzemeS]

Jak masz XP home edition, to pamietaj, ze ten obsluguje nie wiecej jak dwa rdzenie. Jakbys chcial sie zaopatrzyc w czterordzeniowy procesor (np. C2Extreme) to tutaj przydalby sie juz XP Pro.

Proponuje rowniez karte, ktora ma wiecej niz 128mb ramu. W koncu bedziesz pracowal na wysokich rozdzielczosciach i te 128 moze lekko sie dlawic. 256 powinno wystarczyc.

Vitez -> Kazdy wie, ze czerwone kable sa najlepsze

[renes]

Mam prosbe - kup w koncu ten komputer .
Bo za chwile dojdziemy do pytan czy lepszy czarny czy czerwony kabelek SATA .

Daj mi jeszcze trochę czasu, pelna kwota się jeszcze zbiera...
Karta to ostatni element co do którego nie jestem w 100% pewien. Matrox G550 dostaje w testach znakomite oceny za ostrość i kolory w obróbce zdjęć, dwóch speców od obrobki także polecało mi jedynie Matroxa, stąd pojawił się na mojej liście. O kabelki niekiedy pytam ale dotyczy tych od audio i nie koloru lecz właściwości sonicznych ;-)

Jak masz XP home edition, to pamietaj, ze ten obsluguje nie wiecej jak dwa rdzenie. Jakbys chcial sie zaopatrzyc w czterordzeniowy procesor (np. C2Extreme) to tutaj przydalby sie juz XP Pro.

Proponuje rowniez karte, ktora ma wiecej niz 128mb ramu. W koncu bedziesz pracowal na wysokich rozdzielczosciach i te 128 moze lekko sie dlawic. 256 powinno wystarczyc.

Już wcześniej skorygowałem zakup Windowsa i będzie XP Pro. Pozostaje tylko owa pamięć kart, Matrox w intersującej mnie cenie ma maksymalnie 128 i to była zasadnicza obawa czy trochę nie za mało...

Rozumiem, że nie ma zasadniczych przeciwskazań do aplikacji kart Matroxa pod Windowsem oraz płytą z chipsetem Intela...? Czy z jakiś przyczyn GeForce lepiej z nimi współpracują?

[muflon]

Karta to ostatni element co do którego nie jestem w 100% pewien. Matrox G550 dostaje w testach znakomite oceny za ostrość i kolory w obróbce zdjęć, dwóch speców od obrobki także polecało mi jedynie Matroxa, stąd pojawił się na mojej liście.

Niech zgadnę, spece tak koło 40-tki? ;-) Ja akurat G550 miałem. To była fajna karta... 5 lat temu i do konkretnych, specyficznych (podonych zresztą do Twoich) zastosowań. W tej chwili najtańszy budżetowy GF bije ją pod względem wydajności na głowę, a jeśli chodzi o jakość obrazu.... o ile naprawdę nie kupuje się jakiegoś najgorszego shitu, to w porównaniu z różnymi monitorami, to pomijalna różnica.

Matrox (ale nie G550 tylko Parhelia) to za to fajna karta do zastosowań multi-monitorowych (ale tak naprawdę "multi", od 4 wzwyż) - sterowniki pod tym względem są bardzo ładnie dopracowane.

[McKane]

Proponuje rowniez karte, ktora ma wiecej niz 128mb ramu. W koncu bedziesz pracowal na wysokich rozdzielczosciach i te 128 moze lekko sie dlawic. 256 powinno wystarczyc.

To moim zdaniem jest mocno naciagane. Osobiscie ciekawi mnie mechanizm przepelnienia tych 128 MB w przypadku pracy w aplikacjach graficznych ... moglbys go przyblizyc ?

Do gier to jeszcze bym sie zgodzil chociaz moj Galaxy 7300 128 MB daje rade wielu nowym tytulom ale do grafiki to musi byc naprawde mocny dowod zebym sie przekonal.

Acha i jeszcze ten matrox ... moim zdaniem to nic specjalnego. Latami firma ta promowala sie na giganta w dziedzinie obslugi aplikacji 2d i latami nie prezentowala nic specjalnego szczegolnie w kwestii sterownikow. Pisalem juz nie raz na ten temat nie ma cos sie powtarzac. Jedno co mozna jej przyznac to bardzo dobra jakosc obrazu ale naprawde chwala tym ktorzy odroznia na tym samym monitorze matroxa od geforca.

[PrzemeS]

McKane -> Akurat przy grach to nie stosuje sie rozdzielczosci wyzszych niz 1280x1024... no czasem ktos sobie strzeli 1600x1200. Tekstury/zdjecia w takich rozdzielczosciach moga spokojnie byc przechowywane w tych 128 MB karty graficznej. Jednak przy obrobce zdjec, w gre wchodza wyzsze rozdzielczosci, przy ktorych mozna juz zapchac pamiec karty.

Takze, moge spokojnie powiedziec, ze jak najwiecej pamieci na karcie to pic na wode fotomontaz, ale przy grach, gdzie tak naprawde nie ma zbyt wysokich rozdzielczosci. Jednak przy programach graficznych przydaje sie juz troche wiecej.
Jak w Archicadzie robilem rendery w rozdzielczosci 5120x4096, to niestety moje 256MB w x800 juz sie zapychalo. Caly proces trwal jakies 7-8 godzin , ale w grach wyrabia bez problemowo. W PSie czy w autocadzie, gdzie zajmuje sie tylko grafika 2D tez nie ma problemow.

[renes]

A jak jest z tymi różnymi producentami kart, bo wspominano tu i gdzie indziej, aby zwracać uwagę na pochodzenie/producenta danej karty... rozumiem, że chodzi o to, ze te same modele niektórych kart produkowane są w dwóch krajach... tak podobno jest np. z NVIDIĄ Quadro NVS 285 128MB TurboCache - robiona i na Tajwanie i gdzieś tam jeszcze, nie pamiętam już o który kraj chodziło.

[McKane]

McKane -> Akurat przy grach to nie stosuje sie rozdzielczosci wyzszych niz 1280x1024... no czasem ktos sobie strzeli 1600x1200. Tekstury/zdjecia w takich rozdzielczosciach moga spokojnie byc przechowywane w tych 128 MB karty graficznej. Jednak przy obrobce zdjec, w gre wchodza wyzsze rozdzielczosci, przy ktorych mozna juz zapchac pamiec karty.

Takze, moge spokojnie powiedziec, ze jak najwiecej pamieci na karcie to pic na wode fotomontaz, ale przy grach, gdzie tak naprawde nie ma zbyt wysokich rozdzielczosci. Jednak przy programach graficznych przydaje sie juz troche wiecej.
Jak w Archicadzie robilem rendery w rozdzielczosci 5120x4096, to niestety moje 256MB w x800 juz sie zapychalo. Caly proces trwal jakies 7-8 godzin , ale w grach wyrabia bez problemowo. W PSie czy w autocadzie, gdzie zajmuje sie tylko grafika 2D tez nie ma problemow.

Hmm i Ty to wszystko na serio ?

Nie powiem ze calosc zrozumialem ze wzgledu na niezbyt spojny sposob pisania ale ilosc bledow merytorycznych z tych fragmentow ktore zrozumialem jest ogromna.

Po pierwsze obrabiane zdjecia nie sa przetrzymywane w pamieci karty graficznej tylko w pamieci RAM !

Po drugie czas renderingu obiektow 3d zalezy przede wszystkim od szybkosci procesora. Zupelnie nie rozumiem co ma wspolnego ilosc ramu na karcie w tym momencie.

Teoria o grach, rozdzialce i teksturach tez nie ma nic wspolnego z rzeczywistoscia. To wlasnie w tym miejscu przydaje sie duzo ramu na karcie bo przechowuje on tekstury wykorzystywane na biezaco w trakcie gry. Tych tekstur jest niemalo a im wyzsza ich jakosc i im wiecej naraz w uzyciu tym bardziej ilosc pamieci na karcie staje sie wartoscia krytyczna.

[tmaciak]

Hmm i Ty to wszystko na serio ?

Nie powiem ze calosc zrozumialem ze wzgledu na niezbyt spojny sposob pisania ale ilosc bledow merytorycznych z tych fragmentow ktore zrozumialem jest ogromna.

Po pierwsze obrabiane zdjecia nie sa przetrzymywane w pamieci karty graficznej tylko w pamieci RAM !

Po drugie czas renderingu obiektow 3d zalezy przede wszystkim od szybkosci procesora. Zupelnie nie rozumiem co ma wspolnego ilosc ramu na karcie w tym momencie.

Teoria o grach, rozdzialce i teksturach tez nie ma nic wspolnego z rzeczywistoscia. To wlasnie w tym miejscu przydaje sie duzo ramu na karcie bo przechowuje on tekstury wykorzystywane na biezaco w trakcie gry. Tych tekstur jest niemalo a im wyzsza ich jakosc i im wiecej naraz w uzyciu tym bardziej ilosc pamieci na karcie staje sie wartoscia krytyczna.

No właśnie, McKane dobrze prawi

Pamięć "na karcie" jest zasadniczo wykorzystywana jako podręczna pamięć tekstur, ramek itp. i ma znaczenie głównie do wyświetlanie obrazu 3D.

Im większa tym oczywiście lepiej, ale aktualnie więcej niż 256 MB nie jest potrzebne do większości zastosowań.

Jeśli pamięć na karcie się "zapcha" część tego co tam jest przechowywane pójdzie siedzieć do zwykłego RAM i będzie musiała być przesyłana pomiędzy RAM i VRAM, co zmniejszy wydajność wyświetlania ze względu na ograniczenia przesyłu wynikające z obecności po drodze złącza karty graficznej. Poza tym "zwykły" RAM jest też wykorzystywany do innych celów więc zacznie się "walka" o przydział pamięci. (to tak gwoli wyjaśnienia dla mniej zainteresowanych tematem)

Warto też zwrócić uwagę, że wynalazek pt. TurboCache to nic innego, niż emulacja pamięci karty, ale w "zwykłej" pamięci RAM tyle, że obszar tej pamięci jest rezerwowany dla sterownika karty. Oczywiście jest to rozwiązanie znaaacznie mniej wydajne niż czipy na karcie ale za to duuużo tańsze. W kartach z TurboCache często stosuje się też chwyt typu 128 MB na karcie + 128 MB TurboCache emulowane z RAMu kompa.

[PrzemeS]

Po pierwsze obrabiane zdjecia nie sa przetrzymywane w pamieci karty graficznej tylko w pamieci RAM !

Fakt. Moj blad.

Po drugie czas renderingu obiektow 3d zalezy przede wszystkim od szybkosci procesora. Zupelnie nie rozumiem co ma wspolnego ilosc ramu na karcie w tym momencie.

A tekstury na takim obiekcie nie musza byc przypadkiem gdzies przechowywane?
Fakt, jak sie doda oswietlenie, odbicia w szybach, wodzie, itd. To tutaj szybki procesor jest niezbedny, aby mogl to wykalkulowac.

Teoria o grach, rozdzialce i teksturach tez nie ma nic wspolnego z rzeczywistoscia. To wlasnie w tym miejscu przydaje sie duzo ramu na karcie bo przechowuje on tekstury wykorzystywane na biezaco w trakcie gry. Tych tekstur jest niemalo a im wyzsza ich jakosc i im wiecej naraz w uzyciu tym bardziej ilosc pamieci na karcie staje sie wartoscia krytyczna.

Tylko powiedz mi, czy te 512MB (czy nawet wiecej) na takim 8800gtx zostanie w pelni wykozystane w dzisiejszych czasach? Z doswiadczenia wiem, ze 256mega w zupelnosci wystarczy do gier. Tak na prawde, to najwazniejszy jest chipset, a nie to ile karta ma ramu. Fakt faktem, ze za jakis czas, to grafika w grach bedzie na takim poziomie, ze bedzie potrzebny nawet i 1 gigabajt, ale mysle, ze to spokojnie za kilka, jak nie kilkanascie lat.