Czy 28-75 to dobry pomysł dla cropa ?

[filip71]

W szczególności chciałbym zapytać posiadaczy puszek z cropem i szkieł typu 24/28-w górę - czy nie przeszkadza Wam, np. przy robieniu zdjęć w pomieszczeniach, dziura pomiędzy ultraszerokim kątem a początkiem tego standardu ? Czy nie jest ona wtedy najbardziej kłopotliwa ?

Ja się odniosę do ogniskowych.
Miałem na 20D Tamrona 28-70 i rysował znakomicie jednakże ze łzami w oczach wymieniłem go na Canona 17-40L i to tylko z powodu jego większej uniwersalności. Dla mnie fotografowanie w przeciętnym pokoju mieszkalnym Tamronem było bardzo utrudnione i prawie zawsze brakowało na dole kilku mm.
Zakres 28-70 przy cropie jest bardzo dobry do dużych pomieszczeń lub do używania jako spacer zoom.

Co do Tamrona 17-50 to nie mam zdania bo nie używałem.

[kaawka]

Pytanie właściwe
Na początek chcę wydać na szkła nie więcej niż 2-3 tys., więc czy lepiej brać Tamrona 28-75 i może Tokinę, czy Tamrona 17-50 i mieć prawie na 70-200/4 ? Nie jest tak, że nie przeżyję braku ogniskowych np. 12mm, ale nie chciałbym kilka razy robić rewolucji w szklarni. Poza tym o wiele więcej nasłuchałem się dobrego o Tammym 28-75 niż o 17-50.

Brałbym Tamrona 28-75. Ma lepszą budowę niż 17-50 ponieważ posiada 3 soczewki niskodyspersyjne i 4 asferyczne. Jakość chyba rzeczywiście lepsza niż w tym drugim. No i pełnoklatkowy jakby co. U mnie robi za spacerzoom. 17 mm. po cropie to niestety wąsko (27 mm. ekwiwalent) więc nie będziesz zadowolony, jeżeli lubisz szerokie kąty. Tutaj coś naprawdę szerokiego. Ten szeroki Canon b. dobrze jest oceniany na forum. Natomiast 70-200 f.4 bardzo OK. Fajny ten z IS.

[Elmarqo]

SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!

[Zbig]

J
Zakres 28-70 przy cropie jest bardzo dobry do dużych pomieszczeń lub do używania jako spacer zoom.

Ale jeżeli miałbyś coś dodatkowego szerokiego (np. Tokinę), to zostałby ten Tamron ?

Jakość chyba rzeczywiście lepsza niż w tym drugim. No i pełnoklatkowy jakby co. U mnie robi za spacerzoom. 17 mm. po cropie to niestety wąsko (27 mm. ekwiwalent) więc nie będziesz zadowolony, jeżeli lubisz szerokie kąty. Tutaj coś naprawdę szerokiego. Ten szeroki Canon b. dobrze jest oceniany na forum. Natomiast 70-200 f.4 bardzo OK. Fajny ten z IS.

No własnie 28-75 jest ponoć lepszy optycznie niż 17-50, mechanicznie ponoć (zasłyszane na CB ) też. Poza to, że pasuje do FF tez jest argumentem. Jego 28 to rzeczywiście nie tak dużo, ale przez pewien czas użytkowałem tylko Sigmę 30/1.4 (na cropie Nikona), więc ta ogniskowa nie jest mi obca. Trochę ciasno w małych pomieszczeniach, ale już te większe, nie mówiąc już zewnętrzu, sprawdza się w porządku. A przyznam, że ciągnie mnie do czegoś ultraszerokiego, bo robienie fotek krajobrazów/architektury na 17/18mm nie tylko nie daje tego wrażenia przestrzeni, ale też jest w większości zoomów z zakresu 17-50 nieciekawe ze względu na choćby beczkę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!

Hehe, no filtr będzie, obowiązkowo. Żałuję że całkiem niedawno przehandlowałem polar Heliopana na 67mm. Byłoby do Tamrona

[kaawka]

Jego 28 to rzeczywiście nie tak dużo, ale przez pewien czas użytkowałem tylko Sigmę 30/1.4 (na cropie Nikona), więc ta ogniskowa nie jest mi obca. Trochę ciasno w małych pomieszczeniach, ale już te większe, nie mówiąc już zewnętrzu, sprawdza się w porządku. A przyznam, że ciągnie mnie do czegoś ultraszerokiego, bo robienie fotek krajobrazów/architektury na 17/18mm nie tylko nie daje tego wrażenia przestrzeni, ale też jest w większości zoomów z zakresu 17-50 nieciekawe ze względu na choćby beczkę.

(

No to chyba sam sobie odpowiedziałeś. Tamronem 28-75 da się robić targi i wystawy - wiem bo sam robię. Uzupełnij ultraszerokim i pełnia szczęscia. IMHO lepiej mieć 3-4 wyspecjalizowane szkła niż 2 uniwersalne. Naprawdę radość fotografowania większa. Ale to na pewno wiesz. Potem dozbierasz na tele i będzie komplet.

[Zbig]

Dziękuję jeszcze raz za podpowiedzi. Bardzo miło mnie tu przyjeliście Pozdrawiam.

[Kolekcjoner]

Witam, choć znamy się z innego forum .
Bierz T 28-75 wbrew pozorom niezły zakres na cropie. Można powiedzieć że wypełnia środek. W tym zakresie po prostu nic lepszego za te pieniądze nie ma i to w dużym zasięgu .

[SdoubleU]

SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!

Fakt, aberacja to największa bolączka tego obiektywu. Ale za to ostrość rewelacja, pod względem mechanicznym też nic złego nie mogę powiedzieć, co prawda mam ją dość krótko ale wrażenia zdecydowanie na tak.

Z aberacją idzie sobie poradzić w post procesie, a poza tym nie zawsze fotografuje się bardzo kontrastowe obiekty - reasumując jestem zadowolony.

[filip71]

Ale jeżeli miałbyś coś dodatkowego szerokiego (np. Tokinę), to zostałby ten Tamron ?

Wtedy zostawiłbym Tamrona.
A niestety z racji finansowych zmuszony go byłem oddać w rozliczeniu przy kupnie Canona 17-40, który od Tamrona jakością zdjęć niczym specjalnym się nie różnił - no, ale ta ogniskowa.

[Pirx]

SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?

No niby ona jest, ale ja się przekonałem o tym bardzo niedawno i to szukając intensywnie. A przyjaźnię się z tą Tokiną prawie od roku. Czy to jest aż taki mankament ? A czy jest coś UWA co w ogóle CA nie posiada ?

Poniżej, to co znalazłem na 100% cropie przy 12/8.
W środku kadru (crop "B") nie widać, przy brzegach (crop "A" i "C") owszem, jest. Z prawej strony większa - może dlatego, że z tej strony światło padało.

Zobaczcie :

źródło

Czy da się coś zobaczyć nie powiększając na monitorze do 100% ?