Obiektyw serii L jaki wybrać

[Wini]

. (HD - czy coś tam ) to może by miało sens .

NTG forum.kameryvideo.com

[Kolekcjoner]

To dlaczego na 24-105 z f4 mam wiecej trafionych ostroscia zdjec niz na Tamronie @ 2.8 gdzie niby to krzyzowy AF powinien wspomagac?

No otóż to! Z tym trafianiem w Tamronie jest różniście .

Owszem - tuz po przesiadce z 10D na 20D zauwazylem poprawiona precyzje i skutecznosc AF na Tamronie...

No jak przepnę z 350 tki na 30D to też jest poprawa ale dalej zdarza się "pudło". Bedę miał niedługo obydwa to coś postaram się napisać konkretnego .
Jeśli już coś mam tu wskazywać na plus to ta jasność daje troszkę lepszy obraz w wizjerze w ciemnych miejscach. Jutro jadę focić w miejsce gdzie nie wolno używać lampy więc T przejdzie kolejny test - zobaczymy. Zwykle używam go przymkniętego przynajmniej do 4.

NTG forum.kameryvideo.com

[Matsil]

Ot gdybanie. A ja przesiadlem sie z Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 i moge powiedziec cos dokladnie na odwrot. Ponizej f4 mialem za krotka GO oraz dodatkowo przy 2.8 lubil sie mijac z prawda przy lapaniu ostrosci. Na 20D+24-105 @ f4 @ iso800/1600 (zalezy od kosciola) uzyskuje bardziej wdzieczny i mniej przestrzelony material zrodlowy niz z 20D+Tamron 28-75 @2.8@iso800/1600.
Zreszta co to za argumentacja o domykaniu Tamrona do f4 zeby probowal podskoczyc (co najwyzej podskoczyc, bo poradzic sobie jednak nie poradzi) 24-105 4 gdy ciut wyzej piszesz ze f4 to za ciemno? Hipokryzja

Moje przemyślenia zawarte we wcześniejszych postach są identyczne z Vitezowskimi.
W 80% przypadków w kościele robienie zdjęć z F2.8 mija się z celem. Co z tego, że mam jaśniejsze tło (akurat tu mogę użyc zawsze większej czułości i też będzie dobrze) jak GO jest za mała. Fotografując np. młodą parę pod lekkim kątem sprawiamy, że albo jedna albo druga osoba jest nieostra. Z F2.8 można robić zdjęcia ale w pozycji na wprost, ale wtedy trzeba byłoby się zamienić na miejsca z księdzem .
Mając jeszcze tamrona 17-50/2.8 w ciemnym kościele zrobiłem teścik. Żeby przekonać sie o tej wyższości światła robiłem zawsze 2 jednakowe ujęcia z przysłonami F2.8 i F4. W sumie ok. 120 strzałów. Po wrzuceniu na komputer wyrzuciłem 90% zdjec z F2.8 - po prostu GO za mała. Tamrona zamieniłem na canona 17-40, dokupiłem 24-105 i uważam, że do ślubów ten zestaw jest rewelacyjny! Dokładając do tego taniego 50/1.8 mamy wszystko czego potrzeba.

[habakuk]

tak się składa, że mam w tej chwili 24-70/2.8 i 24-105/4 z 5D. z pobieżnych, nieusystematyzowanych "testów" wnioski sa - podam je niceo chaotycznie - następujące:

- IS naprawdę działa, to nie mit, nie marketing, świetna, sprawdzająca się opcja
- f/2.8 w 24-70 jest używalna
- na f/4 24-105 jest nieco ostrzejsze od 24-70 i jest to zauważalne na wydruku A4 - ale to jest rónica minimalna
- od f/5.6 24-70 deklasuje 24-105, jest zdecydowanie ostrzejsze, lepiej trzyma kontrasty

24-70 nalezy do mnie, 24-105 do współforumowicza Kolekcjonera i tymczasem znalazł się w moich rękach. przed zakupem postawiłem na światło, teraz mam pewne wątpliwości, ale nie aż takie, które kazałby mi 24-70 zmieniać na 24-105.

[drumandbass]

skoro temat z Lserii
po glowie mi chodzi 200/2.8 L uzywa go ktos? testy mile widziane najlepiej z fotkami

[Kolekcjoner]

skoro temat z Lserii
po glowie mi chodzi 200/2.8 L uzywa go ktos? testy mile widziane najlepiej z fotkami

Mój kolega go ma. Też go czasami używam. Fotek Ci nie zapodam, bo obecnie nie posiadam ale mogę to szkło określić jednym słowem - rewelacja .

[drumandbass]

o 200/2.8L
http://emedia.leeward.hawaii.edu/fra...n_ef200usm.htm
w sumie teraz mam inny dylemat
70-200 4L IS czy 200/2.8L+ex 1.4 albo 300/4L hehe chyba to drugie bedzie najbardziej odpowiednie

a tak btw tego szkla ktos uzywal go z pierscieniami posrednimi kenko DG? bo tak patrzac 200 ma 1.5 m min odleglosc z DG skroci i tak teoretycznie to prawie jak 180/3.5L macro a z ex 1.4 to bedzie 280/4 wiec po co 3 obiektywy? ale to czysta teoria moze ktos probowal tych kombinacji w praktyce?

[MARANTZ]

Ja w tej chwili bawię się pożyczonym 70-200/4 IS (robiłem też zdjęcia z Kenko 1.4 DG) i mogę powiedzieć, że choć obiektyw jest bardzo fajny a TC wcale go jakoś specjalnie nie ogranicza jakościowo, to jednak jestem zdecydowany kupić to szkło w wersji ze światłem 2.8.

[pst]

Moja rada dla pytającego, kup 24-105/4L.

do tego 50 1.4 - masz i jasno i zoomowato (24-105) mala i wieksza GO oraz bez lampy (salkta) i z lampa (zoom)

3550+1450= ?

[energia_ki]

Napisał Jac
24-70/2.8 jesli musi to byc zoom jesli nie to jest kilka ciekawych stalek 35/1.4 50/1.2 85/1.2 wszystkie z L

ale przekroczysz 5 tys.

nawiązując do 'zamierzchłego' postu z 1 str -
nie przekroczy - tzn. przy zestawie stałek tak,
ale 24-70/2.8 mieści się przecież spokojnie
jeszcze na 50/1.8 zostanie

http://www.fotoit.pl/index.php?site=...d_kat=4&id=110

BEA Błysk ma też niższe ceny niż wiele sklepów
- nie mają jeszcze strony, sprzedają na giełdzie w Stodole,
na Allegro [aktualnie nie mają wystawionego 24-70, ale zdarza im się]
i u siebie w Kiełpinie, można sie umówić telefonicznie
czy mają dany obiektyw, podjechać, spokojnie przetestować na miejscu
[kiedy kupuje sie na gieldzie, gdzie trudno sprawdzic obiektyw,
dają opcję, ze mozna w ciągu paru dni przestrzelac obiektyw
i w razie czego przyjechac do nich i wymienic na inny egz.]

- to nie jest reklama [regulamin!], staram się podać rzetelne info