To dlaczego na 24-105 z f4 mam wiecej trafionych ostroscia zdjec niz na Tamronie @ 2.8 gdzie niby to krzyzowy AF powinien wspomagac?Zamieszczone przez Jac
Owszem - tuz po przesiadce z 10D na 20D zauwazylem poprawiona precyzje i skutecznosc AF na Tamronie... ale po przesiadce na 24-105 to juz zupelnie inna bajka.
A ja sie nim bawilem ponad 2 lataja sie bawilem kilak razy tym tamronem - i mnie jak na cene i mozliwosci naprawde zachwycil. Oczywiscie - ze zachwyca cena vs jakosc optyczna. Ale nadal bilans wad i zalet jak dla mnie przemowil zdecydowanie za Lka i nie zaluje zamiany.
A jednoczesnie, choc niezbyt milo zapewne, chcialbym zauwazyc ze co innego jest "kilka razy mierzyc szklo" a ciagle go uzywac - Tamrona ponad 2 lata a 24-105 juz prawie rok
I jeszcze disclaimer - nie bronie fanatycznie 24-105, bo kiedys tez mi zarzucano ze bronie fanatycznie Tamrona. Tamron to swietne szklo caly czas i caly czas moge go smialo polecac. Sa jednak lepsze szkla od Tamrona 28-75 2.8 i wg mnie 24-105 4 IS L sie zalicza wlasnie do lepszych od niego, ale to zalezy od indywidualnych potrzeb. Mi na wystawy czy wlasnie do kosciola (by wrocic nieco na tory watku) 24-105 zdecydowanie lepiej sie sprawuje.
Odpowiedz z cytatem