ja oczywiscie nie porównywałem osobiście innych dobrych szkieł 135 czy innych ogniskowych z moimi .... bo ich nie mam jak juz wiele razy napisałem w róznych miejscach że oczywiście sumujac wady i zalety pewnieże wolalbym stałki "L" bez dwóch zdań.

.... ale za mocno krzywdzace i nieprawdziwe uważam porównanie niektórych demoludowych (również owego sonnara MC 135 Jena) do trabanta lub nawet lepiej do hulajnogi... i tylko o to mi chodziło w calym tym zamieszaniu i w/g mnie i w/g wielu szkła te jakoscią obrazu nie maja sie co wstydzić i choć napewno są lepsze od nich to te nie są b.słabe jakby to wskazywało porównanie hulajnoga-bugatti ... jakością, plastyką, ostroscia od pełnego otworu spokojnie dorównują a czasami przewyzszają takim produkcją jak pentaxy SMC, i inne b.dobre wyroby z klasy lepszej zachodnich szkieł, zostawiając jednocześnie 80% badziewia za sobą ...lecz oczywiście są zawodowe szkła z hassela, leica, czy podobne które nawet dziś są niedoscignionymi wzorami dla nowoczesnych konstrukcji jesli chodzi o optykę.

widziałem w sieci kilka porównań szkieł 135 mm ze sporymi samplami równiez ze 135 Canona i nadal twierdzę że te porównania absolutnie nie są jednoznaczne.

wspomniany przez Ciebie biometar Six 2,8 MC , zacne portretowe szkiełko oto przykład z pełnej dziury... ja nie mogę zlego slowa powiedzieć a kosztował 150PLN

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=94

tu masz Flektogon 35/2,4 MC (niestetynie pamietam F)

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=209

pozdrawiam i jeszcze raz prosze modów owydzielenie naszej luźno z tematem zwiazanej dyskusji