135L vs. Sonnar 135

[Kolekcjoner]

1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.

2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.

Akurat tutaj wielkiej ameryki się odkryć nie da. Zresztą wiele L-ek to obiektywy, których konstrukcja optyczna ma co najmniej 30 lat jeśli nie więcej. A obiektywy takie jak Sonnar, Distagon, Biogon itd. to wręcz legendy fotografii. Tyle że właśnie brak AF-a to ich pięta achillesowa, dla niektórych nie do przełknięcia. Zresztą okazuje się, że wstawienie tego AF-a wcale nie jest takie łatwe i bezbolesne. Przykładem są niektóre Zeissy robione dla Sony tam jakość optyczna już tak nie wymiata.
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

[tmaciak]

Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

No, 135 mm f/1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* do Sony w Cyfrowe.pl kosztuje 4.750,00 zł. 135 Canona w tym samym sklepie kosztuje 4.150,00...

I co prawda nowe Zeiss'y mają AF ale sądząc po testach w sieci (chociażby na optyczne.pl) działa ten AF, no, dyskusyjnie.