135L vs. Sonnar 135

[Propi]

Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych

[Mariusz_C]

No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.

1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.

2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.

Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.

Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych

Masz rację Propi :-) Thx

[mrSaint]

Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.

To moze chciej sie przekonac jak wyglada porownanie elki i sonnara przy f 2.0. Upsss, Sonnar jest o dwie dzialki ciemniejszy, nie da rady, szkoda, ale 3 klocki w kieszeni a niektore ujecia umykaja............

Technika kosztuje = af, "jasnosc", USM, czerwona farba

Jak to mowia hamerykanie, masz to za co zaplaciles!!!

Mam 135L, uzywam do portretu, szczegolnego rodzaju portretu, dzieci! I nie wyobrazam sobie tych zdjec, ktore zrobilem, jakbym zrobil majac obiektyw z manulanym ostrzeniem..........Moze nie jestem wystarczajaco sprawny

Ale jak to Propi napisal 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych! Wniosek, bede staral sie zaistniec w 1 % uzytkownikow, ktorzy mieli czelnosc zrobic zdjecie obiektywem z AF

Panowie, milego weekend-u zycze!!!

I wymarzonego swiatla dla wszytkich obiektywow

Pzdr

[Kolekcjoner]

1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.

2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.

Akurat tutaj wielkiej ameryki się odkryć nie da. Zresztą wiele L-ek to obiektywy, których konstrukcja optyczna ma co najmniej 30 lat jeśli nie więcej. A obiektywy takie jak Sonnar, Distagon, Biogon itd. to wręcz legendy fotografii. Tyle że właśnie brak AF-a to ich pięta achillesowa, dla niektórych nie do przełknięcia. Zresztą okazuje się, że wstawienie tego AF-a wcale nie jest takie łatwe i bezbolesne. Przykładem są niektóre Zeissy robione dla Sony tam jakość optyczna już tak nie wymiata.
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

[tmaciak]

Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

No, 135 mm f/1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* do Sony w Cyfrowe.pl kosztuje 4.750,00 zł. 135 Canona w tym samym sklepie kosztuje 4.150,00...

I co prawda nowe Zeiss'y mają AF ale sądząc po testach w sieci (chociażby na optyczne.pl) działa ten AF, no, dyskusyjnie.