135L vs. Sonnar 135

[Mariusz_C]

Jeśli można to zapytam, jak wypadnie Sonnar z przed kilkudziesięciu lat w porównaniu z L-ka Canona. Chodzi mi o jakość optyczna. Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.

[Magus]

Jeśli można to zapytam, jak wypadnie Sonnar z przed kilkudziesięciu lat w porównaniu z L-ka Canona. Chodzi mi o jakość optyczna. Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.

Którą? f 2,8 ? f 3,5 ? f 1,8 ?

[Mariusz_C]

Którą? f 2,8 ? f 3,5 ? f 1,8 ?

Mi chodzi najbardziej o porównanie z Sonnarem 135/3,5, ale z 2,8 też, a o Sonarze 135/1,8 to nawet nie słyszałem, ale też może być.

Interesuje mnie właśnie jak sobie radzi to stare "ciężkie" szkło z dzisiejszymi ekologicznymi szkiełkami ( a może plasticzakami ;-) ).

[gietrzy]

Interesuje mnie właśnie jak sobie radzi to stare "ciężkie" szkło z dzisiejszymi ekologicznymi szkiełkami ( a może plasticzakami ;-) ).

Wielu forumowiczów wrzucało sample ze 135. Poszukaj

[theremin]

[QUOTE=Mariusz_C;297396]
(...) Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? (...)QUOTE]

W!

Stosowano szkło lantanowe - niskodyspersyjne, poprawiające CA. Niektóre rodzaje szkła optycznego zawierały pierwiastki ziem rzadkich np.: toru, używane w Takumarach (na skutek rozkładu izotopu jednego z tych pierwastków szkła tylnej grupy soczewek żółkną) i niektórych Industarach.

Pzdr!

[Magus]

Jest seria szkieł "radioaktywnych" za które kolekcjonerzy płacą majątek

[esteper]

Ja mogę powiedzieć że Sonnar jak na swoje lata jest rewelacyjnym szkłem. Ostrość testowałem na wersji bez powłok MC. Poniżej sampelek, crop bez wyostrzania.

źródło

[Mariusz_C]

Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
Mój Sonnar ostrzy jakoś tak przy f/5,6:

źródło

[Cichy]

Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
[/IMG]

Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.

A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa

[Mariusz_C]

Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.

A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa

Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)