Zmiana sigma 70-300APO na 70-200/4L

[tyrpin]

Tak jak powyżej - jestem zachwycony tym szkłem.. może to niecodzienne, ale uwielbiam go do portretów (na krótkim końcu).. jakość zdjęć jest powalająca.. nawet się nie zastanawiaj!!

A ja właśnie sprzedałem to szkło - chcę teraz do tychże portretów kupić 1,4/50mm i 1,8/85mm, ale potwierdzam - do fotografii przyrodniczej i nie tylko, to bardzo dobre szkło.

[Picia]

może troche głupie pytanie nie na temat ..

lepiej zakupić Sigme 70-300 dg bez APO czy Canona 75-300 f4-5.6 ?

[moregun]

lepiej na canona 100-300 lepsza ciut konstrukcja i chyba optycznie lepiej.
lepiej nawet od 75-300 IS

chyba ze stać cie na 70-300 IS

ale nie wiem czy sie opłaca

[scooter]

a jeszcze lepiej Sigmę 100-300/4

[moregun]

pewnie że tak ale rozmawiamy o różnych półkach cenowych- 100-300 canona jest to totalny amator za 1tys PLN i w tym porównani wypada napewno lepiej. a co do 100-300 sigmy to juz były dyskusje.
ja bym powiedział ze za taką cene lepiej 70-200 L a jak sie dozbiera z czasem to jakaś 300 lub 400 stałka (sigma ok 1-1,2 tys PLN) - chyba ze sigma 100-300 w zupełności komuś wysatrczy i lubi uniwersalnośc to polecam bardzo.

__________________________________________________ ____________________
pozwólcie ze przytocze wam pewien dialog z optyczne.pl:

Typowy dialog zwolennika L-ek i posiadacza Sigmy mógłby wyglądać następująco:

L-ko maniak: Nie zaprzeczysz chyba, że solidnością mój Canon 70-200 mm bije Twoją Sigmę na głowę?
Sigmiak: Nie zaprzeczę. Pytanie, czy jako fotoamator potrzebuje tej solidności i co dostaje w zamian. Moja Sigma sięgając zakresem 300 mm jest wyraźnie mniejsza i lżejsza od L-ki. No i, co czasami jest ważne w naszej polskiej rzeczywistości, mniej rzuca się w oczy.
L-ko maniak: Ale czy zdajesz sobie sprawę, że zmieniając rozmiary obiektywu zasysasz do środka całą masę kurzu, co uniemożliwia Ci pracę w ekstremalnych warunkach?
Sigmiak: Ale ja jestem przecież fotoamatorem. Nie musze wykonać zdjęcia za wszelką cenę. Gdy pada lub gdy zacina wiatrem i kurzem nie będę robił zdjęć. Zrobię je kiedy indziej. Nie powieszą mnie za to w redakcji, bo przecież w żadnej nie pracuję. A nawet jeśli po 5 latach użytkowania mój obiektyw nie będzie nadawał się do użycia z racji zassanego kurzu, to kupie sobie drugi, nowy i nadal wydam 60% ceny Twojego.
L-ko maniak: Za to moje szkło ma stałe i lepsze od Twojego światło f/4.
Sigmiak: Tak, ale tylko nieznacznie. W moim obiektywie w zakresie 70-200 mm światło zmienia się od f/4 do f/5.
L-ko maniak: Nie zaprzeczysz jednak, że mój obiektyw jest ostrzejszy od Twojego.
Sigmiak: To fakt, ale w zakresie 70-200 mm moje szkło poczyna sobie naprawdę dobrze i w sposób wystarczający do moich potrzeb.
L-ko maniak: Ale powyżej 200 mm zaczyna się u Ciebie prawdziwe mydło.
Sigmiak: Problem w tym, że u Ciebie powyżej 200 mm nie zaczyna się już nic. A przypomnij mi jeszcze ile wydajesz na filtry do swojego szkła?
L-ko maniak: (krótkie zgrzytanie zębami). Ale mój obiektyw jest i tak lepszy od Twojego!
Sigmiak (z szerokim uśmiechem): W skali bezwzględnej na pewno.

[scooter]

Sigmę 100-300 można kupić za jakieś 2600-3200 ...Więc do 70-200/2.8 L to jeszcze kupa kasy ...

[moregun]

ja rozumiem ze tu są tacy że na szkło ciemniejsze niż 2,8 to nawet nie patrzą ale mowa była o 70-200 L f4

[pst]

zmienilem c100-300 na 70-200f4
najmilszym zaskoczeniem jest dobra jakoś przy pelnej dziurze zarowno na 70 jak i na 200 - dla mnie jest bardzo dobrze
porównując to szklo do oslawionego tammiego 2.8 ktorego rowniez posiadam to moim zdaniem ta elka jest ostrzejsza na pelnej dziurze od tamiego na pelnej dziurze
do 100-300 nie porownuje... af byc moze szybszy w L-ce ale musialbym podpinac na zmiane jedno i drugie szklo czego robic mi sie nie chce - c100-300 idzie na sprzedaz :-)

[Picia]

a nikt nie wspomniał o Sigmie 70-200 f2.8

troche mydło na 2.8 alo ogólnie bardzo przyzwoite szkiełko