Jakie dobre szkło do 30D?Help

[Rafał32]

Witam wszystkich!
Od wczoraj jestem w posiadaniu 30D.Przesiadłem się z KM 7D.
Czy ktoś byłby tak uprzejmy i poleciłby mi uniwersalny zoom (17-40,17-50,17-70itp) za rozsądną cenę.Dodam tylko że pożyczyłem od kolegi 17-40L f4 i po zrobieniu kilku fotek wydaję mi się że jest w porządeczku.Czy polecacie na początek to szkło czy też możecie zasugerować coś w stylu sigma albo insze wynalzki z których byłbym zadowolniony?Poprzednio uzywałem KM 17-35 f2.8-4 naprawdę dobre soczewki-ten obiektyw zamieniłem za tamrona 28-75 f2.8 w którym kilka rzeczy (poza ostrością) mi nie pasowało.Czy lepiej coś z oryginału Canona czy nie koniecznie.Mogę wydać tak max 1500-2500.
Chętnie poczytam opinię doswiadczonych w tym temacie pstrykaczy.

[SdoubleU]

Jeżeli podoba Ci sie to co uzyskałeś z 17-40 Canona to beż to szkiełko i sprawa załatwiona. Natomiast jakbyś potrzebował szerzej to mogę polecić Tokinę 12-24, mam ją od kilku dni i wrażenia bardzo pozytywne (cena/jakość na bardzo przyzwoitym poziomie).

[Rafał32]

Potrzebuję raczej i szeroki kąt i lekkie zbliżenie-pstrykam czasem śluby,fotografuję krajobrazy.Tokina,hm..Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).
Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła

[Kubak82]

Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).

jesli bedziesz potrzebowal 70-200 to bralbym tamrona i wczesniej kupil kolejne szklo.. zawsze potem mozesz dozbierac i kupic cos zamiast tamrona ale do tego czasu bedziesz mial 2 dobre jakosciowo szkla a nie 1..

Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła

ale czym Cie nie przekonal - wykonaniem, jakoscia optyczna, AF-em mialem 2 tamrony i bylem z nich bardzo zadowolony.. teraz zebralem kase i wymienilem je na co innego tylko dlatego, ze 17-35 byl za waski na cropie a 28-75 dublował sie ogniskowymi z innymi szklami.. ale w dlaszym ciagu mam o nich bardzo dobra opinie.. aha, w dalszym ciagu 2 z moich obiektywow to szkla firm niezaleznych i nie mam najmniejszych powodow do narzekan..

[SdoubleU]

Potrzebuję raczej i szeroki kąt i lekkie zbliżenie-pstrykam czasem śluby,fotografuję krajobrazy.Tokina,hm..Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).
Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła

Jak do ślubów, to wg specjalistów najlepiej sie sprawdza 24-70 L 2,8, różne zdania są na temat zastosowania w tej dziedzinie 24-105 L 4. Obydwa bardzo dobre optycznie. Dodam od siebie, że 12-24 to zakres ogniskowych, który po cropie również znajduje zastosowanie w kościele. Szkła Canona są w stosunku do producentów niezależnych znacznie droższe i tylko od Ciebie zależy czy wolisz zapłacić więcej i mieć "oryginał" czy zadowolisz sie "podróbką" za mniejszą kwotę.

Apropos 80-200 - to nie wiem, myślę że chodziło o 70 - 200, to bardzo dobry obiektyw a jego stosunek pod względem jakość/cena to rewelacja. Wszystko zależy co potrzebujesz. Miałem 70-200 przez ponad rok w komplecie z Tamronem 28-75 doskonała zabawa, świetne zdjęcia. Jednak dla mnie trochę za wąsko. Zmieniłem na Tokinę 12-24 i Canona 24-105. Nie wykluczam, że za jakiś czas dokupię coś dłuższego, lecz będzie to raczej 100-300 Canona.

[Rafał32]

ale czym Cie nie przekonal - wykonaniem, jakoscia optyczna, AF-em mialem 2 tamrony i bylem z nich bardzo zadowolony.. teraz zebralem kase i wymienilem je na co innego tylko dlatego, ze 17-35 byl za waski na cropie a 28-75 dublował sie ogniskowymi z innymi szklami.. ale w dlaszym ciagu mam o nich bardzo dobra opinie.. aha, w dalszym ciagu 2 z moich obiektywow to szkla firm niezaleznych i nie mam najmniejszych powodow do narzekan..[/QUOTE]

Nie przekonał mnie kolorystyką zdjęć-może powiesz jest balans bieli który trzeba ustawić itp itd...Ok tylko te same sytuacje po założeniu uryginału KM choć troszkę jakby ciemniejszego bo 2,8-4 to niebo a ziemia,wręcz ho ho.Więc się jakoś dziwnie uprzedziłem do tamrona.A wykonanie to swoją drogą.Choć 17-35 KM też nie był nie wiadomo jaki.

[Diabeł]

Ok tylko te same sytuacje po założeniu uryginału KM choć troszkę jakby ciemniejszego bo 2,8-4 to niebo a ziemia,wręcz ho ho.Więc się jakoś dziwnie uprzedziłem do tamrona.A wykonanie to swoją drogą.Choć 17-35 KM też nie był nie wiadomo jaki.

No tak tylko że ten obiektyw KM 17-35 2.8-4 to jest dokładnie ten sam obiektyw co Tamron 17-35 2.8-4 tylko w innym opakowaniu

[Rafał32]

Jak do ślubów, to wg specjalistów najlepiej sie sprawdza 24-70 L 2,8, różne zdania są na temat zastosowania w tej dziedzinie 24-105 L 4. Obydwa bardzo dobre optycznie. Dodam od siebie, że 12-24 to zakres ogniskowych, który po cropie również znajduje zastosowanie w kościele. Szkła Canona są w stosunku do producentów niezależnych znacznie droższe i tylko od Ciebie zależy czy wolisz zapłacić więcej i mieć "oryginał" czy zadowolisz sie "podróbką" za mniejszą kwotę.

Apropos 80-200 - to nie wiem, myślę że chodziło o 70 - 200, to bardzo dobry obiektyw a jego stosunek pod względem jakość/cena to rewelacja. Wszystko zależy co potrzebujesz. Miałem 70-200 przez ponad rok w komplecie z Tamronem 28-75 doskonała zabawa, świetne zdjęcia. Jednak dla mnie trochę za wąsko. Zmieniłem na Tokinę 12-24 i Canona 24-105. Nie wykluczam, że za jakiś czas dokupię coś dłuższego, lecz będzie to raczej 100-300 Canona.

24-70 Tu brakowałoby mi szerokiego kąta wszak 24x1,6 to już się rozchodzi.
Poza tym 2,8-nie tyle jeszcze nie nazbierałem. a jednak 17-40 myslę dałby mi większy komfort pracy.
Oczywiście chodziło mi o 70-200 i fajnie że chwalicie tego 70-200-czyli wiem co będzie kolejnym po szerokim zoomie.
A propos podróbek-chyba bardziej leżą mi w ręku oryginały-jestem też jakby trochę sprzęciażem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No tak tylko że ten obiektyw KM 17-35 2.8-4 to jest dokładnie ten sam obiektyw co Tamron 17-35 2.8-4 tylko w innym opakowaniu

Aha ale czy na pewno...
a ten 17-50 f2.8?

[Diabeł]

Aha ale czy na pewno...
a ten 17-50 f2.8?

Na fotopolis kiedyś o tym czytałem, zdaje się że fotograf niedzielny o tym pisał. Tamron robił jeszcze jakieś szkło dla Minolty ale nie bardzo pamiętam jakie.
Co do 17-50 Tamrona to zdana są podzielone, jest taki długi wątek na forum co lepsze Tamron czy 17-40 Canona http://www.canon-board.info/showthre...ighlight=17-40. Ja mam 28-75 i z analogiem działa rewelacyjnie jak na moje potrzeby, z cyfrą jest nieraz gorzej ale to raczej wynika z moich umiejętności niż z jakości tego obiektywu.
Robiłem ostatnio kilka zdjęć 17-40 pożyczonym od kolegi i uważam że ten obiektyw jest super. Tylko że mi bardziej potrzeba coś szerszego i coraż częściej zaczynam patrzeć w stronę 10-22 Canona

[Rafał32]

No ja też kiedyś czytałem że tamron robił szkła dla minolty.Ale uwież mi te zdjęcia z 28-75 były jakieś plastikowe,żółte.A może mi się taki egz trafił.Kolega ma 5D i uzywa tegóż własnie tamrona-i chwali i chwali i chwali...;-)
Dzieki Diabeł za pokierowanie na forumową dyskusję.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i jak zwykle jeden lubi żonę drugi teściową....Myśle że ci co narzekają na 17-40L tak naprawdę mówią co wiedzą ale nie wiedzą co mówią .Natomiast skłonny byłbym wierzyć że tamron wypada gorzej mimo że nieco jaśniejszy