350D vs 400D

[solti]

Błagam was, nie piszcie ze 18-55 to dobre szkło. Po pierwsze to nie szkło tylko sam plastik (soczewki nawet plastikowe) W manualu nie osiągniesz małej GO. AF? Moim skromnym zdaniem manualne ostrzenie daje lepsze efekty, choć przy tym obiektywie o nie ciężko. Jedyny plus Canona to dobra kompatybilność z obiektywami M42 - z których można coś wycisnąć, nawet nie coś a naprawdę wiele. Miałem Canona z 18-55 i nie chciałbym do niego wrócić, jak już powiedziałem to szkło to nie szkło - to tragiczna porażka Canona.

I cóż można odpisać na taki post. Ręce opadają. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale kit nie jest jedynym szkłem z plastikowymi soczewkami. Nawet wiele droższe szkła mają takie soczewki. Ba! Dziś trudno znaleźć szkło ze szklanymi soczewkami Manual, czy AF, nie ma to nic do GO. To zależy w znacznym stopniu od przesłony. A że kit na długim końcu jest ciemny, to i trudno o małą GO. Na krótkim końcu to i na jasnych szkłach wcale nie jest tak prosto o małą GO. Nie wiem, czy wiesz, ale GO jest uzależniona nie tylko od przesłony, ale w równym stopniu także od ogniskowej Co do AF'a to też wcale nie jest tragicznie. Jest dość cichy, a i precyzja jak na tą cenę świetna. Nie chcę tu wyjść na obrońcę kita, bo chętnie przyjąłbym np. taki 17-55 IS, ale stosunek ceny do jakości kit ma rewelacyjny!
A co do Canona, to jego jedynym plusem wcale nie jest kompatybilność z M42. Powiem nawet, że dla mnie to nie jest w ogóle żaden argument. Po prostu ktoś, kto tak postrzega ten sprzęt, chyba nigdy dłużej go nie używał.
Po prostu twój tok rozumowania Nekosh jest dla mnie śmieszny

[zajec3]

ale zobaczcie jedna rzecz , jesli do 400d lub 350d dali by jakies lepsze szkło . duzo lepsze np 17-85 to aparat kosztował by ponad 4000zł i kogo z obecnych jego posiadaczy byłoby stac? mnie nie , dlatego kit w tym przypadku jest ok a wcale taki okropnie tragiczny nie jest. ja juz bym skończył dyskusje bo ktos sie tu zaraz pobije o kita:P

[Nekosh]

Naprawdę nie rozumiem waszego obronnego stanowiska co do kita (miałem Canona przez 8 miesięcy i skorzystałem z tego kita może ze 3 razy). Nie lepiej kupić body + dobre szkło na M42 ? A może przeraza was manualne ostrzenie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Po prostu twój tok rozumowania Nekosh jest dla mnie śmieszny

Śmieszne jest to ze ktoś kto fotografuje nie widzi zalet M42 tylko zalety tandetnego plastikowego kita.

[mathom]

Naprawdę nie rozumiem waszego obronnego stanowiska co do kita (miałem Canona przez 8 miesięcy i skorzystałem z tego kita może ze 3 razy). Nie lepiej kupić body + dobre szkło na M42 ? A może przeraza was manualne ostrzenie ?

Może właśnie dlatego, że zrobiłeś 3 fotki masz takie o nim zdanie Kit jest jaki jest. Lubi nie trafić, szczególnie przy słabym świetle i nieregularnej powierzchni. >35mm w większości przypadków nie jest super, ale mam zdjęcia przy 55 które są równie ostre jak z 50/1.8. Dla mnie jako szeroki kąt i szkło na start - KIT jest świetny.

Śmieszne jest to ze ktoś kto fotografuje nie widzi zalet M42 tylko zalety tandetnego plastikowego kita.

Może z potwierdzeniem ostrości, inną matówką albo sokolim wzrokiem i nieruchomym obiektem faktycznie Porób sobie z M42 coś w ruchu na servo Nie znaczy to, że kwestionuję jakość takich szkieł. Pamiętaj jednak, że to dosyć (!!!) stara technologia i w czasach jej świetności takie obiektywy kosztowały więcej niż teraz Lki

350 nigdy nie miałem, ale 400d to wg mnie bardzo fajna pucha i robi na prawdę świetne fotki. Jeszcze parę lat temu ludzie daliby się pociąć za taki aparat :P

[Nekosh]

Porób sobie z M42 coś w ruchu na servo Nie znaczy to, że kwestionuję jakość takich szkieł. Pamiętaj jednak, że to dosyć (!!!) stara technologia i w czasach jej świetności takie obiektywy kosztowały więcej niż teraz Lki

Robiłem nie raz coś w ruchu poczynając od Zenitara 16mm a kończąc na Pentaconie 200 mm, troszkę wprawy i bez problemu. Zgadam sie, technologia bardzo stara, ale jakościowo prześcigająca dzisiejsze technologie np. KITa i wiele innych szkieł. M42 godne polecenia jest każdemu kto choć trochę zamiast AF jest wstanie zaufać własnemu wzrokowi.

Co do samych aparatów - 350D a 400D.
Szczerze powiedziawszy osobiście wyszukałbym coś u konkurencji (Nikon, Pentax) ale jeżeli upierając przy Canonie to wybrałbym 350D. Dużo lepsza ergonomia, dwa wyświetlacze (które przynajmniej dla mnie są podstawa w tego typu aparatach). 400D - podobno AF lepszy, choć jak już wspominałem dla mnie to bez znaczenia bo i tak ostrze manualnie. 400D - moim zdaniem, bardziej zabaweczka niż aparat, taki już jest ten Canon - lubi upraszcza sprawę tworząc aparaty dla coraz mniej doświadczonych, zaawansowanych użytkowników.

[mathom]

Co do samych aparatów - 350D a 400D.
Szczerze powiedziawszy osobiście wyszukałbym coś u konkurencji (Nikon, Pentax) ale jeżeli upierając przy Canonie to wybrałbym 350D. Dużo lepsza ergonomia, dwa wyświetlacze (które przynajmniej dla mnie są podstawa w tego typu aparatach). 400D - podobno AF lepszy, choć jak już wspominałem dla mnie to bez znaczenia bo i tak ostrze manualnie. 400D - moim zdaniem, bardziej zabaweczka niż aparat, taki już jest ten Canon - lubi upraszcza sprawę tworząc aparaty dla coraz mniej doświadczonych, zaawansowanych użytkowników.

dziwne masz argumenty, ale oczywiście o gustach się nie dyskutuje. eot.