Obiektyw 85 mm, to raczej nie powinien winietować z powodu filtra. Trochę za długi chyba na takie rzeczy?
Obiektyw 85 mm, to raczej nie powinien winietować z powodu filtra. Trochę za długi chyba na takie rzeczy?
"Wszyscyśmy z płócien
Rembrandta:
To tylko kwestia
Światła ; " (Jacek Kaczmarski "Światło")
Trochę nieprecyzyjnie się wyraziłem i już zarzuty, dokładnie chodziło mi o zapewnienie pełnej szczelności (water- and dust-resistance) gdyż gumowy pierścień przy bagnecie w większości L-ek zwiększa albo jak kto woli poprawia jedynie tę szczelność czy więc na tej podstawie można mówić o pełnej szczelności ? skoro sam producent mówi tylko o poprawie lub zwiększeniu szczelności ?
Co do elek, które nie mają water- and dust-resistance to są na pewno: (oprócz 17-40) także :16-35II, 70-200/2.8, w których wiem,że trzeba wręcz zakładać filtr aby uzyskać szczelność.
hmmm wybacz ale nie rozumiem co ma gumowy pierścień przy bagnecie do zakładania filtrów?
No i jeden z moich obiektywów to 70-200/2,8 i jakoś w nim pyłków nie zauważyłem mimo kilku lat użytkowania. W sumie po tym co napisałeś aż wyciągnąłem go z szafy i naprawdę nie wiem w jaki sposób filtr mógłby go uszczelnić - przecie tam z przodu jest soczewka wypełniająca prawie całą średnicę którą "dociska" gwintowany pierścień??
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
A czy ja napisałem ,że gumowy pierścień przy bagnecie coś ma wspólnego z zakładaniem filtra ???.
Ja wierzę canonowi ,że wie co pisze: " To ensure dust- and water-resistant performence, attach a Canon filter. Only one filter may attached" :-P.
no i jest rozwiązanie:
http://www.optyczne.pl/2221-nowo%C5%...UV_IR_CUT.html
"Dzięki filtrom otrzymujemy niezwykle ostry i czysty obraz, pozbawiony odbić i smużenia obrazu,..."
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze