Witam. Mam pewien dylemat. Właśnien chcę kupić obiektyw. Wcześniej myślałem o EF 100-300/4,5-5,6 ale udało mi się jakoś wyspułac trochę wiecej kasy i teraz stoję przed problemem czy wybrać EF 70-200/4L czy może EF 70-300/4-5,6 IS USM? Potrzebuję tego obiektywu do zdjęć sportowych, głównie piłka nożna przy świetle dziennym. Macie jekieś spostrzeżenia w tej kwestii bo ja słyszałem, że IS strasznie ciągnie baterię...
nie znam tego z IS, ale mam 70-200f4 i jest rewelacyjny!! polecam go w ciemno.. uwielbiam to szkło!!
40D, 70-200L /f4; 17-40L /f4; 4GB pqi x100; 580EX; LowePro: Orion Trekker II - powoli ale jednak - marzenia sie spełniają!!
Teoretycznie wszystko ladnie, wykresy i tabelki - sie zgadza, taka fizyka.Zamieszczone przez arkadek
A masz jakies zdjecia ktore pokazuja te degradacje ostrosci (tylko nie na ultra szerokim).
I po drugie czy przetworniki tej jakosci potrafia te roznice zarejestrowac.
No i w koncu to czy mozna do reki teraz wziasc takiego 70-200/IS ktory ma 23 soczewki (46 powierzchni do pokonania przez swiatlo). Jak bardzo obraz jest zdegradowany w porownaniu do 9-cio soczewkowego 200/2.8L.
Okazuje sie ze w praktyce jest to nieistone. Malo osob przejmuje sie tym ze dany obiektyw ma kilkanascie razy wiecej szkielek w srodku, natomiast robi sie dramat z tego jak ktos dorzuci tylko jedno w postaci filtra.
Popieram to stanowisko. Też mam filtry na obiektywach i nawet nie próbuję sobie wyobrazić co by było gdybym ich nie założył fotografując np. sztorm - bardzo to lubięJa na wszystkich swoich szklach (nawet nie Lkach) mam na stale UV B+W MRC.
Bez zauwazalnego wplywu na jakosc zdjec, co nie znaczy ze nazwalbym to tak drastycznie "bez absolutnie zadnego wplywu". Jakis tam wplyw pewnie jest. Kwestia tego czy ty lub twoi ogladacze to zauwazycie na swoich zdjeciach na monitorze/odbitkach.
.
Ta dyskusja trochę przypomina zażarte boje audiofilów o pasma częstotliwości, które słyszalne są dla nielicznych. Obawiam się, że nasze uszy i oczy zaczynają przegrywać z coraz doskonalszym sprzętem. Jeśli chodzi o fizykę to Janusz Body ma rację, jeśli chodzi o praktykę i fotografię ogólnie według mnie nie.
swnw.
swnw.
Po pierwsze – mój post nie jest atakiem na tych, którzy zakładają ów filtr (sam zakładam je w ekstremalnych warunkach atmosferycznych i mam świadomość jego wad). Po wtóre - soczewka obiektywu nie jest elementem optycznym typu płasko-równoległego (chyba, że mówimy o soczewkach typu GRIN Gradient Index Lens, ale te o ile mi wiadomo nie są stosowane w fotografii) więc problem wielokrotnych odbić wygląda nieco inaczej. Po trzecie 23 soczewki (dlatego zoomy są gorsze od stałek) nie oznacza 46 warstw, mamy przecież grupy, achromaty, aplanaty, tryplety itd., które ograniczają ilość warstw (jedna wspólna warstwa dla dwóch soczewek). Po czwarte – soczewki są potrzebne, a filtry ..... jak kto lubi. I na koniec jeśli chodzi Ci o porównanie z filtrem/bez dla zooma – pomijalne.
Pozdrawiam,
Hmmm ... świetna argumentacja.
Canon 5D + BG-E4 + Ee-S + 580 EX mkII + Gossen + Manfrotto + Elinchrom
Canon 24-70 f/2.8 L + 85 f/1.2 mkII L + Sigma 150 f/2.8 EX
Jeśli chodzi o filtry odsyłam na forum Nikona, gdzie Alf w krótkich żołnierskich słowach opisał ich różne typy i zastosowanie. Myślę że każdy znajdzie tam coś dla siebie.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2498
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2343
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=7148
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=11429
Osobiście też jestem zwolennikiem ich stosowania, zwłaszcza w drogich obiektywach. Pozdrawiam
???
85/1.2 L-ka - nie ma uszczelnień ???to chyba jakaś herezja :-)
Jestem ciekaw jak filtr UV zepsuje /jeszcze nie mam/ obraz z mojego "superostrego"17-40? W każdym razie zatyczkę wyrzucę z przyjemnością
- delikatnie rzecz ująwszy nie lubimy się.
Co do ilości soczewek i ich wpływu na jakość to rzecz nie jest taka prosta i oczywista. Niektóre szkła powinny być rewelacyjne (bo mają ich np. 5, a inne kompletnie do ****, bo mają ich np. 24) i można podać bez problemu przykłady, które dokładnie zaprzeczą tej tezie.
Co do filtrów to dużo chyba też zależy od ich konstrukcji i miejsca umieszczenia w obiektywie. Filtry umieszczone na stałe w długich L-kach są np. bardzo grube (ok. 0.5 cm) i umieszczone na ogół tak (choć nie jest to ścisła reguła), że niemal dotykają pierwszej soczewki. Co do tego czy wpływają negatywnie na jakość obrazu i czy bardzo to można łatwo sprawdzić. Wystarczy zrobic zdjęcia przed i po wybiciu.
EDIT:
Acha - zastrzegam - nikogo nie zachęcam ani nie sugeruję przeprowadzania takich ekstremalnych testów.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Zabawię się w górnika i odkopię trochę wątek.
Czasem warunki w jakich przyjdzie robić zdjęcia niestety zmuszają do założenia filtra, dlatego chciałbym wiedzieć co sami zakładacie?
Proszę użytkowników 85L o napisanie czy używają UVałek, jeśli tak to jakich i czy dekiel daje się na nich zapinać. No i do końca niewiem jak jest z tym winietowaniem czy wersja nie slim filtra dodatkowo je wzmacnia?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem