Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 67

Wątek: Obiektywy "L" a stosowanie filtrów

  1. #11
    Pełne uzależnienie Awatar Kubaman
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    48
    Posty
    4 709

    Domyślnie

    Do takiego szkła to ja bym sugerował B+W z serii mrc. Do tego koniecznie slim, bo szkła o jasności f1.2 same z siebie mocno winietują na pełnej dziurze.


    EDIT: choć ja osobiście bym nic nie przykręcał, tylko zawsze nosił osłonę.
    Pasja---------------------> www.jakubszyma.pl

    Przedsięwzięcie-------------> www.szyma.com

  2. #12
    Pełne uzależnienie Awatar szwayko
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Olsztyn
    Wiek
    47
    Posty
    2 083

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Janusz Body Zobacz posta
    testach niemieckich ... Najwyżej notowane były B+W....
    Sam uzywam tylko B+W ale jakos te testy malo wiarygodnie mi brzmia.

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Kubaman Zobacz posta
    Do takiego szkła to ja bym sugerował B+W z serii mrc. Do tego koniecznie slim, bo szkła o jasności f1.2 same z siebie mocno winietują na pełnej dziurze.


    EDIT: choć ja osobiście bym nic nie przykręcał, tylko zawsze nosił osłonę.
    Chyba tak zrobię właśnie, że na 85 f 1,2 nie nakręcę nic a na 24-70 jakieś b+w.

    PS. czytałem watki o filtrach, lecz nie znalazłem nic o współpracy wspomnianej 85 z filtrami.
    Canon 5D + BG-E4 + Ee-S + 580 EX mkII + Gossen + Manfrotto + Elinchrom
    Canon 24-70 f/2.8 L + 85 f/1.2 mkII L + Sigma 150 f/2.8 EX

  4. #14
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez szwayko Zobacz posta
    Janusz ty to jakis dziwny jestes: JPGi to ci nie przeszkadzaja,
    natomiast jedno dodatkowe szkielko na tych 20-cio soczewkowych zoomach juz tak.

    Przeczytaj, proszę, uważnie co napisałem o jpegach - nigdzie nie napisałem że robię w jpeg. Fakt, że mi nie przeszkadza jak ktoś robi w jpegach. Nie przeszkadza mi wiele rzeczy - jak ktoś skacze "na główkę" do wody o głębokości 50 cm też mi nie przeszkadza i nawet mnie nie boli. Ale szkiełko za 40 zł założone na ostro rysujący 85/1.2 przeszkadza i boli. Po coś się, chyba jednak, ten obiektyw zapina do puszki i raczej nie po to, żeby natychmiast psuć optykę. Zdjęcia przede wszystkim robi fotograf ale na drugim mniejscu jest obiektyw...

    Mniejsze znaczenie ma sposób zapisu informacji (zdjęcia) niż szkody wyrządzone przez gównianą optykę.

    Cytat Zamieszczone przez szwayko
    ....jakos te testy malo wiarygodnie mi brzmia.
    Eeeee.... znowu teoria spiskowa.


    Mój typ - jeśli już wogóle - to podobnie jak Cichy Heliopan SH PMC (mam) albo jak Kubaman B+W mrc (nie mam). I to też TYLKO jeśli warunki są naprawdę "bojowe" typu plaża, piasek, kurz, bryzgi wody nad morzem, duże ilości soli w powietrzu. W każdym innym przypadku bezwzględnie zdjąć - szkoda zdjęc.
    Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 15-03-2007 o 11:35

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

  5. #15
    Bywalec Awatar bartolomic
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    41
    Posty
    164

    Domyślnie

    Ja mam nakręcone non stop Marumi DHG CPL... na oba szkła. 17-40L tym bardziej tego wymaga, zeby go uszczelnić.
    40D, 70-200L /f4; 17-40L /f4; 4GB pqi x100; 580EX; LowePro: Orion Trekker II - powoli ale jednak - marzenia sie spełniają!!

  6. #16
    Pełne uzależnienie Awatar szwayko
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Olsztyn
    Wiek
    47
    Posty
    2 083

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Janusz Body Zobacz posta
    Mój typ - jeśli już wogóle - to podobnie jak Cichy Heliopan SH PMC (mam) albo jak Kubaman B+W mrc (nie mam).
    Ja uzywam tylko B+W MRC UV (heliosy sa drozsze). Wzialem kiedys lepszy aparat i zrobilem kiedys zdjecia przez swoje zestawy szklo+filtr i szklo bez filtra jakiegos kontastowego motywu. Chcialem zobaczyc te cudowna niczym nie zmacona jakosc jaka daje podobno szklo bez filtra. Zobaczylem ze nie ma roznicy i stwierdzilem ze nie ma sensu zdejmowac filtrow i dybac ciagle o sprzet aby nie porysowac soczewek. Zaznaczam ze zawsze mam zalozone oslony przeciwsloneczne - moze bez nich byloby inaczej.

    Proponuje to samo - jesli jest taka mozliwosc przed kupnem filtra.
    Ostatnio edytowane przez szwayko ; 15-03-2007 o 11:48

  7. #17
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Ja na wszystkich swoich szklach (nawet nie Lkach) mam na stale UV B+W MRC.
    Bez zauwazalnego wplywu na jakosc zdjec, co nie znaczy ze nazwalbym to tak drastycznie "bez absolutnie zadnego wplywu" . Jakis tam wplyw pewnie jest. Kwestia tego czy ty lub twoi ogladacze to zauwazycie na swoich zdjeciach na monitorze/odbitkach.

  8. #18
    Pełne uzależnienie Awatar Kubaman
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    48
    Posty
    4 709

    Domyślnie

    kupując szkło typu 85/1.2L z zamiarem stosowania na pełnej dziurze należy się liczyć, że to co daje mały wpływ przy f2.8 czy f4.0 będzie miało zdecydowanie większy wpływ przy f1.2 gdzie i tak cudów nie ma jeśli chodzi o ostrość.
    Pasja---------------------> www.jakubszyma.pl

    Przedsięwzięcie-------------> www.szyma.com

  9. #19
    Uzależniony
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Krasnystaw
    Posty
    624

    Domyślnie

    Czytałem na tym forum, że w takim C17-40L podobno jest szczelina przy przedniej soczewce i filtr to uszczelnia. Czy tak jest w rzeczywistości?
    Cierpię na chroniczny brak wolnego czasu i ... talentu.
    R5 ; RF24-105 f4; RF35 f/1,8; RF50 f1.8; RF14-35 f4; EF50 f1.4; EF85 f1.8; EF70-200 f4IS; EF135 f2; 430EXII; RF 100-400 f5.6-8

  10. #20
    Początki nałogu Awatar perqsista
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    429

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Janusz Body Zobacz posta
    Eeeee.... znowu teoria spiskowa.
    Chyba zacznę wierzyć w teorie spiskowe albo w rozrzut jakościowy B+W i w mydlane i niemydlane sztuki
    Jak kupiłem B+W MRC do 17-40 to chciałem sprawdzić (pomijając ewentualne dodatkowe blinki) co tracę jeżeli chodzi o ostrość. Nigdy wcześniej nie kupowałem filtrów neutralnych ale tym razem nawet w instrukcji obiektywu zalecali, poza tym tu i ówdzie słyszałem że 17-40 lubi się zamienić w pompkę ssącą.
    Popełniłem ze statywu 2 "cudowne" kadry:

    http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2920.JPG
    http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2921.JPG

    Dzisiaj niestety nie pamiętam który jest z nakręconym UV, a który bez. niestety nie jestem w stanie rozróżnić.
    W każdym razie UVka została.

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •