Na wstępie to chciałem sie przywitać ze wszystkimi na tym forum

Co do roznicy miedzy 50 1.4 a 50 1.8. Czy warto dawac tyle?

Indywidualna sprawa. Osobiscie posiadam ten obiektyw i nie zamienilbym go na 50 1.8 (nawet mk I) gdyby ktos mi doplacal te 1000 zlotych. Dlaczego?
- jasnosc - nie ma sie nad czym rozwodzic. Powiem tylko ze nie mam problemu z fotografią z ręki przy zarowce 40W bez lampy
- jest ostrzejszy. Znacznie ostrzejszy przy domknieciu do 2.8 (podchodzi pod 60 lini w centrum kadru - przy moim 10D i cropie 1.6 to "centrum" jest istotne ), przy 5.6 rewelacyjny (pod 70 lini). Uznawany za jedną z najlepszych optyk standardowych, niezaleznie od zrodla.
- ma "ładniejszy" blur i cienszą GO. Nie tylko przez wiekszy otwór przysłony, ale rowniez przez jej 8 listków. 50 1.8 ma ich 5. Interesuje mnie portret, rowniez przy słabszym oświetleniu, wiec te zalety są bardzo istotne.
- ma lepsza budowę mechaniczna niz 50 1.8 - zwłaszcza niz 1.8 MKII. Co prawda z tworzywa sztucznego, ale sprawia solidniejsze wrażenie.
- bardzo szybki autofokus, wbrew niektorym opiniom.
- bagnet metalowy - to juz było


Zdarza mi sie również fotografować psy przy zabawie czy przeszkodach. Przy kiepskiej pogodzie, gdzie czasy muszą byc krótkie, ten obiektyw jest nie do zastąpienia. Nawet IS wysiada - bo pieski sie ruszaja, i to w róznych kierunkach.

Tak wiec przy portrecie z płaską GO i dynamicznych zwierzątkach obiektyw bardzo pożądany.

Podsumowując - optyka porównywalna z "L"-kami (w przypadku 50 1.0 - zdecydowanie lepszy). Mechanicznie przegrywa - ale jest solidniejszy niz 1.8.

Spotkalem opinie ze jest nieostry przy pełnej dziurze. Jest najostrzejszy ze wszystkich 50-tek EF. Ponad 40 linii.
Z drugiej strony 50 1.8 to równiez dobra optyka. Wszyscy chwalą ten obiektyw za stosunek jakosci optycznej do ceny. Okreslany mianem najlepszego zakupu w serii EF. Tak wiec kwestia wyboru jest sprawa indywidualną i rodzaju foto.

Pozdrawiam serdecznie.