RAWy zupełnie nie potrzebne.

[KuchateK]

Przecież nie napiszesz, że "imho bez sensu jest wprowadzać nowy Digic IV, czy Extreme V, tylko dlatego, że działają 10% szybciej", nie?

Ale widzisz... Pomimo wszystkiego o czym piszesz jest jeszcze jedna rzecz. Czy da sie zrobic lepszy raw?

Piejesz peany na temat j2k a nie sprobowales danych z matrycy zapisac w taki sposob jak teoretyzujesz. Wiadomo, ze pewne elementy mozna skompresowac tak czy siak, ale co z innymi?

Formaty RAW producentow sa juz rozgryzione, wiadomo co i jak sie w nich odbywa. Kod jest dostepny open source, polowa roboty za Toba.

Bierz rawa, wypruj sobie z niego gole dane i exifa i zastosuj ktoras z twoich metod kompresji. Stworz nowy format, zobaczymy ile oszczedziles na roznych plikach. Wtedy mozemy rozmawiac. Jesli to o czym piszesz okaze sie tak dobre, to mysle ze Canon czy inny Nikon w zamian za oszczednosci jakie moze poczynic na pamieciach upychanych do puszek na bufory sowicie cie wynagrodzi. Ale najpierw trzeba wiedziec pare rzeczy... Czy sprawdzi sie to na fotach trawy robionej na iso 1600? Czy w przypadku roznych fot oszczednosc rozmiaru zwroci koszty inwestycji?

Teorii jak to drobne modyfikacje maja teoretycznie zwiekszac dwa albo i wiecej razy wydajnosc jest duzo. Choc by ostatnie procesory dual core. Tyle, ze praktyka zawsze lezy bardzo daleko od tego.

Jestem przekonany, ze jesli ktoras z firm mogla by niewielka inwestycja oszczedzic nieco, to juz by to zrobili. Dopisanie innego algorytmu do kompresji nie kosztuje tak wiele i napewno tam nie byle kto pracuje nad tym wszystkim zeby wpasc na takie proste rozwiazanie jak zastosowanie otwartego standardu kompresji.

[Bahrd]

Ale widzisz... Pomimo wszystkiego o czym piszesz jest jeszcze jedna rzecz. Czy da sie zrobic lepszy raw?

Da się. Więcej optymizmu! Na nim zbudowano Amerykę!

Piejesz peany na temat j2k a nie sprobowales danych z matrycy zapisac w taki sposob jak teoretyzujesz. Wiadomo, ze pewne elementy mozna skompresowac tak czy siak, ale co z innymi?

Eeee tam... Przeczytaj uważnie moje posty na ten temat i znajdź jeden pean - ja, mam wrażenie, pisałem o pewnych cechach informacji na matrycy, które można wykorzystać

Formaty RAW producentow sa juz rozgryzione, wiadomo co i jak sie w nich odbywa. Kod jest dostepny open source, polowa roboty za Toba.

Bierz rawa, wypruj sobie z niego gole dane i exifa i zastosuj ktoras z twoich metod kompresji. Stworz nowy format, zobaczymy ile oszczedziles na roznych plikach.

To nie są moje metody. Powtarzam, że jeśli przeczytałbyś moje posty znalazłbyś w nich, że w zasadzie nie są potrzebne żadne zmiany w J2K.
A prace trwają - spoko

Wtedy mozemy rozmawiac.

Ho, ho - aleś zasunął... wiracha z Ciebie...

Jesli to o czym piszesz okaze sie tak dobre, to mysle ze Canon czy inny Nikon w zamian za oszczednosci jakie moze poczynic na pamieciach upychanych do puszek na bufory sowicie cie wynagrodzi.

Tak jak pisałem powyżej - a po co, skoro na razie taniej jest wziąć lepszy procesor, a pamięci są i tak tanie. Poza tym - przeczytaj proszę (kolejny raz) uważnie poprzednie posty - jest wiele czynników poza efektywnością kompresji, które wprowadzenie takiego standardu obecnie hamują.

I jeśli potrzebujesz takiego argumentu: to nie są tylko moje przemyślenia i tylko moje pomysły - szczegóły - jeśli Ci zależy, mogę - do Twojej wiadomości - podać Ci na PW.

Ale najpierw trzeba wiedziec pare rzeczy... Czy sprawdzi sie to na fotach trawy robionej na iso 1600? Czy w przypadku roznych fot oszczednosc rozmiaru zwroci koszty inwestycji?

Oczywiście prawdziwe spostrzeżenie. RAW też rośnie na trawie koszonej przy ISO3200. Im więcej szumu na zdjęciu tym trudniej kompresować (bezstratnie) i oczywiście trudniej algorytmom typu J2K być w takim wypadku lepszymi od "zwykłych" LZW, Hufmana, czy arytmetycznych. Ale i one (czyli RAW) nie radzą sobie z zaszumionym obrazem - ścianę stawia teoria.
Ja nie jestem fotografem-ekspertem, ale mam wrażenie, znam się nieco na tym, co dzieje się za filtrem AA. I dlatego chętnie czytam i rozmawiam sobie tu na forum, bo zdarza się uzyskać cenne informacje o tym przed obiektywem

Teorii jak to drobne modyfikacje maja teoretycznie zwiekszac dwa albo i wiecej razy wydajnosc jest duzo. Choc by ostatnie procesory dual core. Tyle, ze praktyka zawsze lezy bardzo daleko od tego.

Znów w ogólności spostrzeżenie słuszne. Ale już porównanie do Duo Core trochę nietrafione - bo akurat gdzie jak gdzie - ale w obróbce RAWów dwukrotne przyspieszenie jest całkiem realne (oczywiście kwestia kodu, ale - jak Ci pewnie wiadomo - ten zwykle pojawia się później).
A co do drobnych modyfikacji - no cóż, czasem na tym właśnie polega ich urok...

Jestem przekonany, ze jesli ktoras z firm mogla by niewielka inwestycja oszczedzic nieco, to juz by to zrobili. Dopisanie innego algorytmu do kompresji nie kosztuje tak wiele i napewno tam nie byle kto pracuje nad tym wszystkim zeby wpasc na takie proste rozwiazanie jak zastosowanie otwartego standardu kompresji.

Niestety, wdrożenie nowego standardu, w sytuacji, gdy rynek en masse, go w gruncie rzeczy nie potrzebuje, nie ma specjalnego uzasadnienia. Poza tym, samo wdrożenie go do aparatów to dopiero początek wydatków. Ale ja też liczę po cichu na tygrysy z Korei...

Poza tym, czy ten J2K nadepnął Ci na odcisk? Idź do kina cyfrowego - jeśli już macie w mieście - i siądź w pierwszym rzędzie i zobacz, czy odpowiada Ci jakość...

Pojawił się nowy artykuł na Rob Galbraith DPI z wizyty u Canona - dużo o 1D Mk3 oraz trochę o polityce Canona.

"Canon intends to offer a new file format in future digital cameras, says Masaya Maeda, Chief Executive of Image Communication Products Operations for Canon. The format could be in addition to or in replacement of either JPEG or CR2 RAW, but the company is still studying its options and hasn't committed to any one format as yet."

[MMM]

Nigdy nie używam zapisu w jpg bo taki format się później nie nadaje do obróbki, szczególnie to widać przy dużych odbitkach. 16-bitowy plik TIFF (12-bitowa rozdzielczość) dopiero daje możliwośc żeby poszaleć. Regulacja krzywej kontrastu, możliwość odzyskiwania prześwietleń to są rzeczy których używam prawie przy każdym zdjęciu.
Gdyby 30D nie miał zapisu w RAW to wogóle bym go nie kupił. Format zapisu w jpg jest w moim aparacie całkowice zbędny :-)

[Driver]

Regulacja krzywej kontrastu, możliwość odzyskiwania prześwietleń to są rzeczy których używam prawie przy każdym zdjęciu.

Co żes Ty bidoku w takim razie robił jak fociłeś na kliszy ? Chyba rwałeś włosy z głowy ? No chyba że nie fociłeś ? :-|

[rolaj]

Co żes Ty bidoku w takim razie robił jak fociłeś na kliszy ? Chyba rwałeś włosy z głowy ? No chyba że nie fociłeś ? :-|

ROTFL!

[MMM]

Co żes Ty bidoku w takim razie robił jak fociłeś na kliszy ? Chyba rwałeś włosy z głowy ? No chyba że nie fociłeś ? :-|

A co to ma do rzeczy? Mam w dSLR nowe możliwości więc je wykorzystuję.

[Toffic]

...Gdyby 30D nie miał zapisu w RAW to wogóle bym go nie kupił. Format zapisu w jpg jest w moim aparacie całkowice zbędny :-)

Całkowicie się z tym zgadzam, RAW to negatyw, JPG to gotowa odbitka (i wcale nie najlepszej możliwej jakości). Wole robić zdjęcia na "kliszy" niż "polaroidem"

[Bahrd]

Całkowicie się z tym zgadzam, RAW to negatyw, JPG to gotowa odbitka (i wcale nie najlepszej możliwej jakości). Wole robić zdjęcia na "kliszy" niż "polaroidem"

Chodzi o to tylko, że przyszły standard może Wam zrobić dobrze zarówno przechowując (w postaci skompresowanej bezstratnie) 12/14/16/18 bitów na piksel bezpośrednio z matrycy (jak RAW), jednocześnie mieć w sobie coś na kształt małego obrazka JPEG jak z EXIF-a, i kompresję stratną i znacznie efektywniejszą dla zwolenników szybkiego i małego i stratnego JPEGa.

3 w 1 - jak szampon, odżywka i lakier w jednym

[Driver]

RAW to negatyw, JPG to gotowa odbitka

Nie mogę sobie przypomnieć który to negatyw zapewniał korekcje balansu bieli na poziomie kliszy

I porównanie chyba niezbyt trafne, no chyba że miałeś całe graty do wywoływania i robienia odbitek kolor w domu bo jak zaniosłeś do zakładu to dostawałeś wizje laboranta a nie swoją. I nie mów że robiłeś skany, chyba że te skany były w RAW

[Janusz Body]

Nie mogę sobie przypomnieć który to negatyw zapewniał korekcje balansu bieli na poziomie kliszy ....

Z pamięcią kiepsko. Negatywy były dedykowane do danego WB czyli rodzaju oświetlenia. Tym samym zapewniały korekcję WB na poziomie kliszy.