Co szanowny Kolega umie od 8-go roku życia, jest i niech pozostanie jego tajemnicą. Jeżeli poziom odpowiedzi nie jest wystarczająco wysoki, serdecznie zapraszam do najbliższej biblioteki, gdzie z pewnością znajdzie Kolega wszelkie niezbędne mu informacje o sposobie zapisu bez straty jakości.
Pozdrawia lekko zdrażniony Leopold
Amen!!
Canon 20D; Kit; C50 f/1.8; C 100 f/2.0; C 70-200 f/4L
Leopold rozumiem. Ale tylko piszę, żeby mnie nie brali za głupka. A tak po za tym to nie zakładałem tego tematu po to aby się sprzeczać na tematy wypowiedzi.
W temacie strat jakie ponosi za sobą format jpeg: co powoduje, że tak niewiele potrafi ważyć w stosunku do tiffa?
W uproszczeniu jest to kwestia szczegółowości zapisu parametrów poszczególnych pikseli. W tiffie każdy piksel zdefiniowany jest osobno. W jpegu, jeżeli piksel sąsiadujący z poprzednim mieści się w tolerancji identyczności (kwestia ustalonego poziomu kompresji), zapisywany jest jako tożsama parametrycznie jego powtórka. W tym cały myk.
Taka definicja obrazu powoduje, że jeden jpeg w monochromie jest leciutki, a inny pełen kolorów, detali i tonacji jest niewiele lżejszy niż tiff.
Przystępując do obróbki najlepiej bazować na rawie. Raw to plik surowy-zrzut z matrycy, w którym wiele zmian "na poziomie puszki" jest możliwe. Takie postawienie sprawy pozwala nam zaoszczędzić cenny czas podczas fotografowania i takie detale jak balans bieli, czy style i odłożyć to w czasie do późniejszej regulacji.
Wywołując rawa (DPP, ACR, itd) powodujemy zamknięcie procesu robienia zdjęcia - z rawa powstaje obraz. Wtedy przystępujemy do obróbki.
Każda operacja na obrazie (przekształcanie pikseli) powoduje jego mniej lub bardziej pożądaną degradację, dlatego by była możliwie jak najmniejsza zaleca się przeprowadzać ja w wyższej przestrzeni kolorystycznej czy większej głębi tj. 16bit.
W kontekście postrzegania obróbki jako procesu degradacyjnego, im mniej zabiegów (bardziej docelowa obróbka, mniej męczenia) tym lepiej.
Tak wykonany oryginał o ile chcemy z niego korzystać, dobrze jest zachować sobie w tiffie.
Zapisując go do jpega i określając żądany kompromis między degradacją a wagą pliku wizualnie właściwie nic nie tracimy, a przynajmniej niewiele.
Natomiast bazowanie na jpegu jako obrazie wyjściowym do obróbki, jest równią baaaaardzo pochyłą do jego ostatecznej degradacji i bezużyteczności.
Ostatnio edytowane przez Mellan ; 22-01-2010 o 18:25
C-F-K - forever
OK. Nie ma sprawy. Po prostu musisz precyzyjnie zadawać pytania, by odpowiedzi nie odbiegały od Twoich oczekiwań. Nigdy bym nie wysmażył 10-linijkowego tekstu dla kogoś, kogo bym nie traktował poważnie. Za leniwy jestem...Zamieszczone przez Oaspire
Pozdrawia wyluzowany Leopold
Mellan to mi się podoba.
Jak na razie zacznę obrabiać RAW'y w DPP.
Edit: A żeby nie zakładać nowego tematu znacie jakiś fajny program do przeglądania grafiki, gdzie pokazuje czułość ISO itp. ?
Ostatnio edytowane przez Oaspire ; 22-01-2010 o 19:30
Ja używam ADCSee już od wielu lat. Prosty i fajny. Polecam
Canon 20D; Kit; C50 f/1.8; C 100 f/2.0; C 70-200 f/4L
CMS jedynie w wersji Pro. Rendering marniutki. DPP w relacji jakość/cena bije ACDSee na głowę. Nawet jako przeglądarka ACDSee z powodu CMSa odpada.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
No problemo.
Po to są kumple, by sobie pomagać.
C-F-K - forever
A co sądzicie o Picasa 3 ?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem