Tamron 17-50 vs Sigma 17-70

[JaBlam]

CHyba nie do konca jak piszesz Atryda. Ja na poczatku postawilem obiektyw Sigma vs Tamron ktory posiadam. Dyskusja znow zeszla na 17-40 bo to musialo sie tez znalezc. Ja poprosilem o sample tego mega super cudownego i najwspanialsiego obecnie szkla aby dostac dowod w postaci fotek a nie tylko suchej teori ze ma czerwone obroze i USM i pancerny i w ogole. Zwykle watki jakie o nim znajdywalem traktowaly o wyzszosci konstrukcji Canona nad plastikowym Tamronem. A jakos malo bylo odnosnie tego jakie daje fotografie.

Z tego co sie orientuje Sigma chyba sie nie lubi z Canonem za bardzo i zdecydowanie lepiej dziala z Nikonem. Ale ze jestem glupi to wciaz ludze sie ze moze jest jakis model szerokokatny Sigmy ktory jednak sie spisze ok i nie bedzie kosztowal tyle co Canon 17-40 (2800 za te szklo nadal uwazam za wysoka cene)
O Tamrony nie pytam bo sam teraz mam i wiem na co stac te szklo i jakie wpadki moze mi zaoferowac. Poza tym ma do **** serwis w Polsce wiec juz ich nie chce dotykac. Chyba ze ktos mi podaruje.

[Atryda]

Oki a powiedz mi jak wygladaja w porownaniu zdjecia tamiego i canona? Ja nadal mam nadzieje ze uda sie kupic dobry obiektyw w polowie ceny L-ki

[adam1004a]

i z sigma vs tamron znowu zrobil sie topic o eLce. faktem jest ze 17-40 jest bardzo fajne do pelnej klatki tu sie zgodze.

mi jakosc sigmy styka i nie potrzebuje wiecej. jest w miare uniwersalna i nie trzeba mieszac szklami 10 razy w ciagu 1h.

co do testow to np na optycznym pisza ze szklo winietuje przy f2,8 a o o eLce piesze ze przy f4 nie ma winietowania...... ale to tylko testy.... duzo zalezy od tego czym sie dysponuje($) i od wymagan. mi bardziej zalezalo na ogniskowej niz na swietle dlatego sigma, a nie tamron. canon byl dla mnie za ciemny i za krotki. jego "jakosc" optyczna przy moich zastosowaniach nie ma znaczenia. nie robie plakatow itp. nie mam zamiaru przesiadac sie na 5d.

porownac tamrona do sigmy jest trudno. bo to dwa skrajnie rozne szkla. dorzucajac do tego canona eLke robi sie juz duzy balagan.

chetnie bym poczytal test tych 3 szkiel dla ognisowych zakresu 17-40 przy f4 f5,6 i f16

jesli chodzi o test na optyczne pl to ta super jakosc eLki nie jest taka jednoznaczna IMHO

[Atryda]

A no wlasnie cos za cos: cena-swiatlo-ogniskowa-jakosc. Tu chyba kazdy musi sobie sam odpowiedziec co dla niego jest najwazniejsze. Nie zmienia to faktu, ze chetnie bym poznal opinie innych uzytkownikow tej sigmy
adam1004a: a jaka jest jakos fotek w porownaniu do kita?

[sanraal]

Atryda: ja jestem bardzo zadowolony z tej sigmy i puki co nie bedę zmieniał jej na nic innego.
Pozdrawiam sanraal

[JaBlam]

Ok to ja w takim razie pisze tak:

Potrzebuje szkla szerokiego ktore bede mogl uzyc na koncertach. mam w tej chwili Tamrona 17-50 2.8 DOstane na obecna chwile cos lepszego? I raczej mowie tutaj o jakosci fotek a nie o pancernej obudowie, czerwonych paskach i innych rzeczach.

[adam1004a]

kilka fotek z sigmy http://www.mm.pl/~adam.ch juz dawalem ten link.... jakosc ocen sam. foty nie ruszane. te z ps tylko wywolane w camera raw na domyslnych ustawieniach. mi jakosc sigmy odpowiada dla posiadaczy super eLek pewnie to szajs. ta sigma moim zdaniem dobrze wypada w testach to czemu mialo by byc gorzej w realu

moze dzis pstrykne pare fotek to dorzuce, ale to wieczorem

uwaga kilka fotek moze byc dekka ruszonych .... prosze je odrzucic , a kilka nie udanych drzwi w kadrze itp

[ctz]

nie ma za co
Dla chętnych mogę przesłać sample na maila.

Proszę o sample, sp3gos@wp.pl

[iREM]

Ok to ja w takim razie pisze tak:
Potrzebuje szkla szerokiego ktore bede mogl uzyc na koncertach. mam w tej chwili Tamrona 17-50 2.8 DOstane na obecna chwile cos lepszego? I raczej mowie tutaj o jakosci fotek a nie o pancernej obudowie, czerwonych paskach i innych rzeczach.

Nie ;-)

Chyba że to:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20328

[Matsil]

Proszę o sample, sp3gos@wp.pl

Wysłane.

Ja poprosilem o sample tego mega super cudownego i najwspanialsiego obecnie szkla aby dostac dowod w postaci fotek a nie tylko suchej teori ze ma czerwone obroze i USM i pancerny i w ogole.

JaBlam, nikt nie chce Ci wmówić, że jest to najwspanialsze obecnie szkło. Daleko mu do moim zdaniem najlepszego zooma canona 70-200/4L.
17-40/4L to najlepszy wybów w tym zakresie biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw. No, jest jeszcze lepszy 16-35/2.8L, ale ten jest już 2 razy droższy.

A poniżej post zapożyczony z innego wątku ale na temat:

Podobnie i ja zaczynałem wymiane obiektywu standartowego na nieco droższe ... nazwijmy to "zamienniki".
Zacząłem od Sigmy 17-70 - efektem było spore mydło...zatem nim zapłaciłem - oddałem.
Skusiłem się na Tamiego 17-50...po jednym dniu zwróciłem obiektyw opierając się o wspaniałe efekty powstałe na wskutek FF oraz FB.
Właściwie zemną to jest tak że sztuke fotografowania dopiero zgłębiam...i niezmienia to faktu że fotografuje amatorsko. Mimo to doszedłem do wniosku że w szkło lepiej zainwestować - i ma się te 99% pewności że będzie wporządku. Dlatego też postanowiłem kupić 17-40 - jak się później okazało szkło bez wad a napewno takie które bez żadnego problemu współpracuje z body - nie jest może najostrzejsze...ale jeśli nie jesteś onanistą ostrości, i nie oglądasz fotek w 300% powiększeniu to bierz Elę.