Tamron 17-50 vs Sigma 17-70

[JaBlam]

JaBlam qrcze daj juz spokoj z katowaniem sie... masz tamrona to go uzywaj i zbieraj kase na eLke...
ci co wypisują takie rzeczy w 99,99% NIGDY nie byli posiadaczami tego szkła... wiekszosc albo fantazjuje ze miała je na testach albo na siłe probowali sobie cos udowodnic mając to szkło raptem chwile z nastawieniem by mu dowalic...
to bardzo dobre szkło krajobrazowe i zauważ jedną rzecz w postach co jest jakby rozwinieciem tego co wczesniej napisałem...
kazdy kto posiada to szkło jest z niego zadowolony a czesto wczesniej posiadał tamrony sigmy etc o czyms to swiadczy...

Skipper. Zdaje sobie sprawe ze duzo osob podaza za ta opinia ze 17-40 jest przecietna i nie warta swojej ceny niekoniecznie pracujac na tym szkle . NIkt niestety z moich znajomych nie ma tego obiektywu tak zebym mogl poprobowac go w praktyce i wszystko sobie samemu sprawdzic. W sklepie tez za wiele nie porobisz, bo przeciez polek nie bedziesz fotografowac. Poza tym ze wzgledu na cene raczej tylko na zamowienie. I stad te moje watpliwosci. Ja nie musze zbierac na ten obiektyw bo moge po prostu wybrac kase z banku isc i kupic. Tyle ze cena jest dosyc wysoka a w razie czego watpie zebym mogl zwrocic i dostac kase spowrotem jak sie okaze ze jednak nie jest to to. Juz to w Polsce przerabialem.

Jak napisalem Tamrona i tak musze przymknac do 4 lub wiecej zeby mozna bylo sensownie foto zrobic. Wiec sprowadza sie do tego ze skoro i tak musze domykac to ta 4 okazuje sie wcale nie ciemna a ma dodatkowo USM i szybki AF. Mozna oczywiscie stwierdzac ze 17 mm i 2.8 to ekstremalnie trudne parametry, ale skoro robia sie nieuzyteczne?