Cytat Zamieszczone przez muflon Zobacz posta
Po pierwsze i najważniejsze: wszystkie cztery z "klasycznych" supertele Canona są jednakowo świetne - optycznie (w praktyce, różnice choć są, są minimalne), jakością wykonania, nawet gałkologią. Różni je "tylko" ogniskowa, przysłona i waga. Bez dodatkowych TC różnice jakości między nimi nie są warte jakichś szczególnych rozważań.[*]400/2.8: sport (ten przy barierkach na stadionach, zdjęcia baseballistów z rozmytym tłem itp ;-)). Najlepsze możliwe rozmycie przy "stadionowej" ogniskowej. Nie do utrzymania z ręki, typowo - monopod.
Zdecydowanie nie zgodzę się w kwestii 400/2.8. Ponieważ w związku z zakupem, niedawno wykonałem dość wnikliwą analizę w/w obiektywu napiszę pokrótce. 400/2.8 był/jest robiony w trzech wersjach (MkI, MkII, IS). Wersja pierwsza odstaje pod względem IQ, ale przede wszystkim ma zdecydowanie gorszy AF, wersja druga oraz IS są porównywalne pod względem IQ ale w IS-ie AF jeszcze lepiej i precyzyjnie został dopracowany AF (pomijam oczywisty fakt stabilizacji).

Wersja II była produkowana krótko i jest ogólnie rzadko spotykana.

Ogólnie, każdy testował nowszą wersję nie chce wrócić do starej.

Dżentelmeni o pieniądzach nie rozmawiają, ale podam średnie ceny w USA (wg moich doświadczeń) w/w obiektywów, aby uzmysłowić sobie, że jednak 400/2.8 Mk I i 400/2.8 IS to są różne produkty, zwłaszcza biorąc pod uwagę finanse:
- Mk I 3000-4000$
- Mk II 4000-5000$
- IS 5000-6000$

Oczywiście rozważamy obiektywy używane.