Czy warto: Canon 600 f/4L ?

[pmc]

Witam,

El Tubo, jeżeli pytasz się na poważnie to poniżej moje uwagi:

- to szklo ktore nie ma wad

A ma wady ,
- jest wielkie i ciężkie (ponad pół kilo więcej od wersji z IS i dobrze ponad 2kg od 500 IS)
- ogniskuje od 6 m
- nie ma IS - będzie trudno zrobić ostre zdjęcie - przy gorszych warunkach
Zalety:
- tu tanie jak na swoją klasę
- i pewnie doskonała optyka, AF itp...

Z te same pieniądze możesz z US ściągnąć 500 IS, wg mnie bez porównania lepszy wybór
- da się robić z ręki, nawet z konwerterem ( lżejsze i z IS ) wymaga trochę krzepy ale daje radę,
- bliżej ogniskuje

500 wciąż jest jest ciężki - z osprzętem (do zdjęć przyrodniczych) pewnie dobijesz do 20+ kilogramów

Aha do ceny dolicz:
400 - 600 USD za głowicę
100 USD za płytkę szybkiego mocowania
~1500 PLN za plecak
statyw - do 500 IS wystarczy MF 55, do 600 to już raczej GITZO

Pozdrawiam
Piotrek

[Jac]

A ma wady ,
- jest wielkie i ciężkie (ponad pół kilo więcej od wersji z IS i dobrze ponad 2kg od 500 IS)
- ogniskuje od 6 m

takie wady zupelnie do mie nie trafiaja ;-) to jak pisanie ze maybach duzo pali i ciezko sie nim zawraca...

co do IS to sie zgadzam, dlatego (tak jak pisalem wyzej) ja bym kupowal 300/2.8
poza tym mi by sie bardziej przydalo 300/2.8 niz nawet 1200/5.6 ;-)

[pmc]

takie wady zupelnie do mie nie trafiaja ;-) to jak pisanie ze maybach duzo pali i ciezko sie nim zawraca...

Zupełnie nie znam się na samochodach - rozumiem, że maybach to jest to cudo co nim jaśnie oświecony Dyrektor jeździ
Ja tylko chciałem powiedzieć, że za te same pieniądze można mieć obiektyw (500 IS), który ma wszystkie parametry równie dobre lub lepsze.
No tyle, że powiększenie 45% mniejsze ...
A to już co kto potrzebuje

co do IS to sie zgadzam, dlatego (tak jak pisalem wyzej) ja bym kupowal 300/2.8
poza tym mi by sie bardziej przydalo 300/2.8 niz nawet 1200/5.6 ;-)

Święta racja. Nie zapytałem do czego to szkło potrzebne.
Jeżeli do sportu to chyba zdecydowanie lepiej 300 2.8, do przyrody - tylko 500..
(w tej klasie rozwiązań)

[Alexander]

Jeśli jesteś zainteresowany porównaniem zdjęć tego samego motywu z 600, 300 i 300 + TC20 zajrzyj tu:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=19140&page=2

Dotyczy Nikona ale myślę że wyniki w przypadku C byłyby podobne.
Spadek jakości powodowany przez TC jest aż nazbyt widoczny.

[KKE]

- nie ma IS - będzie trudno zrobić ostre zdjęcie - przy gorszych warunkach

???

Byc moze byla jakas stara wersja tego obiektwu, ale wspolczesny 600/4 jak najbardziej ma IS.

W odpowiedzi na pytanie: Jezeli umiesz sie takim obiektywem poslugiwac i chcesz go miec, to warto ;o)

[Kolekcjoner]

???

Byc moze byla jakas stara wersja tego obiektwu, ale wspolczesny 600/4 jak najbardziej ma IS.

Była wersja bez IS i chyba o takiej mowa w tym wątku .

[Everlast]

A ja bym zdecydowanie opowiedział się za zakupem EF 400 f/2.8.
Podobna waga, jak 600 f/4, ale więcej światła i przez to więcej możliwości.

[muflon]

Zawsze jest jeszcze Sigma 200-500/2.8 :-P

[Jac]

Zawsze jest jeszcze Sigma 200-500/2.8 :-P

no niby jest ale za krotka ;-)

[Vitez]

no niby jest ale za krotka ;-)

No ale jesli sie przekona to nawet TC 2x (dolaczany w zestawie!) do niej podepnie 8) .