Wyrazy mojego uznania, dokladnie to jest wlasnie ten obiektyw i wlasnie do pentaxa z przejsciowka na M42. Jesli spotkamy sie kiedys na "wideo" masz u mnie pifo.Zamieszczone przez świstak
Wyrazy mojego uznania, dokladnie to jest wlasnie ten obiektyw i wlasnie do pentaxa z przejsciowka na M42. Jesli spotkamy sie kiedys na "wideo" masz u mnie pifo.
|EOS Canon 1D MKIII | Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG | Sigma 70-200mm/f2.8 | Canon 50/f1.8 | Sigma 12-24mm/f4.6-5.6 DG| YN-622 |580EXII |
Mam akuracik na kilka dni SMC Takumara 50/1.4. No i mam oczywiście swojego Planara 50/1.7. Nie mam czasu na testy - z wieczora palnąłem kilka strzałów z ręki. Może jakieś wnioski Wam się nasuną ;-) Moje są takie:
- Planar jest wyraźnie ostrzejszy i kontrastowy (zwłaszcza przy 1,4 takumar jest mdły i moocno winietuje, przy 2.0 też lepiej planar wypada) - choć oczywiście to nie jest mocna wada takumara - po prostu inaczej przenosi kontrasty (ostrość da się przeżyć)
- Planar w bokehu rozmywa bardziej gaussowsko, ale zostawia linie poziome / pionowe. Może się ta cecha nie podobać (choć - jak zwykle jest to kwestia gustu)
- Takumar nieco ociepla obrazek, Zeiss wierniej przenosi kolory (co przy cyfrze nie jest bardzo istotne) - widać to szczególnie na teście widelcowym - ten sam WB, te same światło
Przy tym "teście" zachodzące słońce wylazło przy takumarze i schowało się przy planarze - dlatego inna kolorystyka:
Takumar@1.4
Planar@1.7
Takumar@2.0
Planar@2.0
No i "test" widelcowy ;-)
Takumar@1.4
Planar@1.7
Takumar@2.0
Planar@2.0
Zaskakująca jest różnica w stopniu rozmycia przy f2. I coś, co mi się wydaje prawie pewnikiem - w plenerze na tle drzew itp takumar wypadnie lepiej. Planar robi papaciaję z liści (jeśli są zbyt blisko) i nie wygląda to najlepiej.
17-40/f4, pełna dziura:
Ostatnio edytowane przez michael_key ; 07-01-2014 o 09:39
C100/2.8 Macro @2.8
28/1.8@1.8
Dochodzę do takich samych wniosków, ile zdjęć z różnych szkieł bym się tu nie naoglądał wniosek zawsze ten sam: ten bokeh jest po prostu obłędny!
Saurus
Prawo Murphy'ego: "Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy"
"Sztuczna inteligencja jest niczym przy prawdziwej głupocie" - Elbert Hubbart
Galeria WWW
Też mi sie tak wydaje. Ciekaw jestem jak Takumar na 5d by pracował, w końcu 5d ma lepsza plastykę niż np. 350d.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
http://flickr.com/photos/edwardolive...71149451/show/
p.s. jak by ktoś miał lub widział gdzieś w sieci zdjecia z 5d i smc 2/35 (najlepiej w pełnej rozdzielczości) to bym bardzo prosił...
super-multi-coated TAKUMAR 3,5/28 |super-multi-coated TAKUMAR 2/35 | SMC Takumar 1,4/50 | ... | super-multi-coated TAKUMAR 3,5/135 | http://www.rafalkucz.com
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
