Teleobiektyw do zdjęć sportowych - piłka nożna.

[Dawid]

Jestem posiadaczem CANONA 400D i chciałbym dokupić teleobiektyw do zdjęć sportowych – piłka nożna.

Słyszałem bardzo dobre opinie na temat CANONA EF 70-200/4 L USM i to jest max, na jakie w chwili obecnej mogę sobie pozwolić. Za mniejsze pieniążki mogę kupić CANONA EF 100-300 f/4,5-5,6 USM.

Czy jest to taka kolosalna różnica? Czy może jest jeszcze jakiś fajny teleobiektyw, który można byłoby mi polecić?

Z góry dziękuje za pomoc.

[Scream]

Sadzę ,że 70-200 f4 L to bardzo dobry obiektyw do sportowych ujęć. Jest szybki, ostry i precyzyjny. Ale f4 nie rozpieszcza i z piłki to zostaną ci tylko ujęcia dzienne w dobrych warunkach pogodowych.

Jeżeli miałbym wybierać pomiędzy elżbieta a 100-300 USM, brałbym eLke

Co do polecania. To jest jeszcze jeden obiektyw, konkretnie Sigma 70-200 f2.8. Używana jest w cenie nowego 70-200 f4 L. Niektórzy ją chwalą inni ganią. Tak to już bywa z obiektywami niezależnych firm. Generalnie wypada całkiem nieźle no i ma f2.8.

[butters]

Jeżeli na twoim stadionie nie ma sztucznego oświetlenia to bierz jak najdłuższy, a o światło się nie martw. Ja do nogi używałem przez jakiś czas 70-300 4.5-5.6 bez USM (czy coś takiego) i efekty były całkiem niezłe. Niestety od kiedy grają wieczorami, bez 70-200 2.8 ani rusz, ale milimetrów trochę brakuje na akcje bliżej środka pola.

[rolaj]

Rzeczywiście, przy sztucznym świetle 2,8 może okazać sie lepsze. Jeśli będziesz robił tylko w dzień, czwórka wystarczy. To świetny obiektyw, również do kopanej:-). Btw. kolega fotografuje regularnie mecze na naszym stadione czwórką i 400D, również w bardzo kiepskim sztucznym świetle i jakoś się wyrabia. Oczywiście 1600 i jeszcze ciągnie. Jeśli Twoi mają grać wieczorami, to najprościej będzie, jeśli na najbliższym meczu (niebawem się zaczną) zmierzysz ekspozycję i wtedy bedziesz wiedział więcej co Cie czeka.

[Dawid]

Zdjęcia będę robił raczej przy sztucznym oświetleniu. Jest to stadion pierwszoligowy Oświetlenie: 1960Lx.

Znalazłem jeszcze jeden obiektyw Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Chętnie kupiłbym jakiś f/2.8 ale niestety jest duża różnica w cenie.

Który wybrać, który byłby lepszy Canon EF 70-200/4 L USM czy Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ?


Jeszcze raz dziękuje za pomoc. Wszystkie opinie są dla mnie bardzo cenne.

[Pirx]

Bezapelacyjnie 70-200/4.

Jaśniejszy o całą działkę na długim końcu i duużo lepszy optycznie, o budowie nie wspominając.
Stabilizacja w tym drugim, to jest fajna, ale do zdjęć statycznych (chociaż w naszej lidze może być użyteczna ).
A większą "krótkość" eLi nadrobisz cropem z bądź co bądź, sporej matrycy.

[AdrianP]

70-200, nie ma się co zastanawiać.

Bezapelacyjnie 70-200/4.

Jaśniejszy o całą działkę na długim końcu i duużo lepszy optycznie, o budowie nie wspominając.
Stabilizacja w tym drugim, to jest fajna, ale do zdjęć statycznych (chociaż w naszej lidze może być użyteczna ).
A większą "krótkość" eLi nadrobisz cropem z bądź co bądź, sporej matrycy.

70-200 ma też szybszy autofocus, co jest bardzo ważne w sporcie.



PS: A może pomyśl jeszcze nad Sigmą 100-300/4 HSM? Jest droższa ale też w sporcie byłaby znacznie użyteczniejsza ze względu na zakres

Pozdrawiam ;-)

[arturs]

A skąd będziesz robił zdjęcia? zza linii bramkowej czy z boku?
Wpisz sobie w profil miasto - jest tu parę osób które robią zdjęcia na stadionach 1 ligowych więc może akurat ktoś z twojego miasta się odezwie..

Pozdr
Artur

[Dawid]

Zdjęcia będę robił raczej zza linii bramkowej ale nie wykluczone, że też z boku.

[arturs]

Zgaduję że będziesz robił na Lechu - z Poznania jest Adamek i robi też piłkę nożną - zapytaj go o wskazówki - pewnie ma tamtejszy stadion "obcykany" i podrzuci jakieś uwagi..
Pozdr
Artur