Teleobiektyw do zdjęć sportowych - piłka nożna.

[Vitez]

Zdjęcia będę robił raczej przy sztucznym oświetleniu. Jest to stadion pierwszoligowy Oświetlenie: 1960Lx.

Pytalem tu kiedys o luksy i w koncu doczekalem sie takiej definicji:
"Ilość luxów pokazuje wartość czasu (x10) przy przysłonie 2 i ISO100.
Np.: 1/t=125 znaczy 1250 luxów - 9EV.
1/t=4 - 40 luxów - 4EV."

Czyli 1960Lx = ok 1/196 przy f2 iso100, czyli by miec czas ok 1/250 (minimalny bezpieczny czas zatrzymania akcji i nieporuszenia ogniskowej 200mm na cropie) przy 1960Lx musialbys miec f4 na iso800.

A co do IS, to owszem, jest bardzo przydatna, ale nic nie daje wówczas gdy rusza się obiekt a nie aparat (obiektyw). W takim sporcie, jeśli tylko sam się nie telepiesz, właściwie bezużyteczna.

Duzo daje bo daje spokoj sumienia ze nawet jak sie szybko szarpnie, szybko celuje itp to wplyw drgniecia rak mozna pominac i walic smialo. Bez IS zawsze moze istniec obawa o skopane zdjecie "a bo akurat machnalem za szybko" "a bo zmeczone rece" (no chyba ze monopod... na pilke nozna sie przyda wlasnie by nie meczyc rak).

[rolaj]

Duzo daje bo daje spokoj sumienia ze nawet jak sie szybko szarpnie, szybko celuje itp to wplyw drgniecia rak mozna pominac i walic smialo. Bez IS zawsze moze istniec obawa o skopane zdjecie "a bo akurat machnalem za szybko" "a bo zmeczone rece" (no chyba ze monopod... na pilke nozna sie przyda wlasnie by nie meczyc rak).

Fakt. Przekonałeś mnie. Jednak stojąc wobec wyboru 2,8 bez IS czy 4 z IS zdecydowanie wybrał bym 2,8. Mam to za sobą i muszę sobie radzić bez IS

[Vitez]

Jednak stojąc wobec wyboru 2,8 bez IS czy 4 z IS zdecydowanie wybrał bym 2,8. Mam to za sobą i muszę sobie radzić bez IS

Tez stalem przed takim wyborem i... wybralem wziecie wiekszego kredytu .

Dlaczego? Takie szklo sie kupuje na dluuugiee lata. Nie ma co sie szczypac a i tak sie kiedys splaci, a w tym czasie nie plujesz sobie w brode "a moglem wziac jasniejsze/z IS" i ew. tracic pozniej forse na zmianie szkla na lepsze.

[Mont]

Tez stalem przed takim wyborem i... wybralem wziecie wiekszego kredytu ..

i gorszego szkła wybacz ale w stopce masz 70-200/2,8 IS USM jest to obiektyw który by mi najbardziej odpwiadał ale wielu wypowiadało się n/t negatywnie. Dać 6000zł i mieć rozdielczość czy aberracje gorsze niż w szkle za 4000zł ??

[Vitez]

ale wielu wypowiadało się n/t negatywnie. Dać 6000zł i mieć rozdielczość czy aberracje gorsze niż w szkle za 4000zł ??

Ale... masz jakies wsparcie?
Przeszukaj to forum pod katem opinii o tym szkle i znajdz mi tych "wielu" .
Bo problem jest znany - jeden nieudany test gdzies tam w necie (photozone?) i juz "wielu" co nawet na odleglosc tego szkla nie widzialo wypowiada sie o nim autorytarnie jakie to jest beznadziejne.
Podczas gdy prawdziwi uzytkownicy ORAZ ci ktorzy naprawde mieli okazje je porownac do wersji bez IS mowia cos zupelnie innego - ze roznica owszem jest, ale niezauwazalna poza sterylnymi warunkami laboratoryjnych testow.

Troche prawdziwych opinii uzytkownikow masz tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16963
http://canon-board.info/showthread.php?t=19520
http://canon-board.info/showthread.php?t=646


Po ich przeczytaniu mam prosbe - nie rozpowszechniaj falszywych mitow.

[rolaj]

Też kiedyś napisałem, że używam "gorszej wersji 2,8". Żartowałem, napisałem w cudzysłowie a i tak powstały nieporozumienia. Na wszelki wypadek wyjaśniam ponownie: fotografuję 70-200 2,8 NO IS. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Z niezbyt wielkiej praktyki mam wrażenie, że 70-200/4 bez stabilizacji jest również świetny. Jedyną przyczną, dla której kupiłem droższy (i sporo cięższy) obiektyw jest owo 2,8 czasami niezbędne. Nic nie wiem o 2,8 lub 4 ze stabilizacją.

[Mont]

Też kiedyś napisałem, że używam "gorszej wersji 2,8". Żartowałem, napisałem w cudzysłowie a i tak powstały nieporozumienia. Na wszelki wypadek wyjaśniam ponownie: fotografuję 70-200 2,8 NO IS. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Z niezbyt wielkiej praktyki mam wrażenie, że 70-200/4 bez stabilizacji jest również świetny. Jedyną przyczną, dla której kupiłem droższy (i sporo cięższy) obiektyw jest owo 2,8 czasami niezbędne. Nic nie wiem o 2,8 lub 4 ze stabilizacją.

Z Vitezem mamy na myśli 2,8 z IS, o tu

[rolaj]

Z Vitezem mamy na myśli 2,8 z IS,

Wiem, chciałem własnie wyjaśnić że moje opinie w wątku o tele do sportu dotyczyły wyłącznie 2,8 i 4 bez IS. Oczywiście wiem o istnieniu wersji ze stabilizacją, podany link znam. Pisząc nic "nie wiem" miałem na myśli całkowity brak doświadczeń

[Mont]

no już wyjaśnione :]